Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-4671/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Сторожиловой Марии Дмитриевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 29 июля 2020 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения,
по апелляционной жалобе Сторожиловой Марии Дмитриевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года
(судья районного суда Курындина Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Сторожилова М.Д. обратилась с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29 июля 2020 N 52-17-10174з, в утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> находящийся в территориальной зоне "Ж1" (зона малоэтажной индивидуальной застройки) на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый NN, площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственником земельного участка является Кропачева О.А. в 49/100 долях.
Административный истец совместно с сособственником земельного участка - ФИО10 обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения обращения ДИЗО Воронежской области письмом от 29 июля 2020 N 52-17-10174з отказал заявителю в перераспределении вышеуказанного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена по основаниям, предусмотренным подпунктами 3,11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Административный истец Сторожилова М.Д. полагала указанный отказ является необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она является собственником строений (сарая и части гаража), которые были ею возведены как хозяйственные постройки, какие - либо правоустанавливающие документы на них отсутствуют, прав третьих лиц, на указанное строение не имеется, в связи с чем полагает, что отказ является незаконным и не обоснованным.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сторожилова М.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок фактически используется ею, поскольку на нем располагаются сарай и часть гаража, которые были возведены в отсутствие правоустанавливающих документов. Полагает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке капитальных строений не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Просила решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Бобкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сторожиловой М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку в ней не отражены находящиеся на земельном участке нежилое здание, относящееся к объектам капитального строительства, и часть гаража. Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что фактически перераспределение земель направлено не на образование земельного участка иной площади и иной конфигурации для обслуживания и эксплуатации объекта, находящегося на законных основаниях в гражданском обороте, а на оформление земельных отношений под иным объектом, который возведен по собственному усмотрению Сторожиловой М.Д. за пределами ее земельного участка и право на который не зарегистрировано в установленном порядке.
Такой вывод суда представляется правильным.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.
Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям, в частности, относятся, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Сторожиловой М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Сособственником данного земельного участка является ФИО10.
Как установлено судом при рассмотрении дела, административным истцом при предоставлении в ДИЗО Воронежской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не были указаны объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Так подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в перераспределении земельного участка может быть отказано, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в перераспределении земельного участка может быть отказано в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, то есть несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, которым предусмотрено, что
форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 2 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 06.11.2019 N 728 на схеме расположения земельного участка среди прочего должны отображаться контуры зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке.
Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов возведены объекты капитального строительства: нежилое здание и часть гаража.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Оспариваемое административным истцом решение принято полномочным органом, в рамках своих полномочий и в установленном порядке.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Районный суд обоснованно установил, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав действиями административного ответчика, не соответствующими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожиловой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
