Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4666/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-155/2021 по административному исковому заявлению Пономарева Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Мироновой Наталье Николаевне, Управлению судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на заложенное имущество

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мироновой Н.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления с учетом его уточнения административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой Н.Н. находится исполнительное производство N 228246/19/38021-ИП от 26 сентября 2019 г., на основании исполнительного листа от 17 сентября 2019 г. N ФС 023210859 о взыскании с Р. государственной пошлины на сумму 36 950 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 4 сентября 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, которому принадлежит:

-? (одна вторая) доля квартиры, находящаяся по <адрес изъят>;

-земельный участок, находящийся по <адрес изъят>.

28 сентября 2020 г. Пономарёв М.Н. подал заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, так как он является залогодержателем имущества должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное имущество находится в залоге у Пономарева М.Н. на основании договора залога имущества от 13 декабря 2018 г., которое было составлено с целью обеспечения договора займа от 12 декабря 2018 г. на сумму 900 000 рублей.

Также 13 декабря 2018 г. между Пономаревым М.Н. и Р. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества, в котором стороны договорились, что Пономарев М.Н. вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога без обращения в суд.

На момент заключения договора данное имущество под арестом не состояло. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке.

26 августа 2019 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области (данные изъяты) Пономареву М.Н выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 38/28-н/38- 2019-7-1203 на сумму долга в размере 909064,38 рублей в отношении должника Р., зарегистрированного по <адрес изъят>.

7 октября 2020 г. на приеме заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И. Пономареву М.Н. сообщено, что снимать запрет на регистрационные действия она не разрешает.

7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мироновой Н.Н. выдано постановление об отказе в удовлетворении заявления Пономарева М.Н. по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя, несмотря на то, что Пономарев М.Н. пришел лично и его паспорт был отксерокопирован.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права как залогодержателя.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мироновой Н.Н. от 1 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пономарева М.Н. в рамках исполнительного производства N 228246/19/38021-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на заложенное имущество.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мироновой Н.Н. от 1 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пономарева М.Н. в рамках исполнительного производства N 228246/19/38021-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пономарева М.Н. от 28 сентября 2019 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Миронова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запрет на распоряжение имуществом может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Считает, что у судебного пристава имеется право по наложению обременений на имущество должника, находящегося в залоге. Положения ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не нарушены, так как арест на имущество должника не наложен, а запрет не является арестом имущества. Судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества. Обращение взыскание в таком случае производится с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), с извещением о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что в течение 2019 г. и до момента оспаривания постановления пристава-исполнителя административный истец не предпринял меры по регистрации прав на имущество на свое имя, судом также не исследован вопрос наличия непогашенной задолженности должника перед административным истцом.

В возражении на апелляционную жалобу Пономарев М.Н. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения Пономарева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 г. Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение, согласно которому с Р. в пользу Пономарева М.Н. взыскана задолженность в размере 6 138 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., с Р. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36 950 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 023210859 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении Р. N 228246/19/38021-ИП, предметом исполнения которого является госпошлина, присужденная судом в размере 36 950 руб.

27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 404 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и помещения, площадью 51,4 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

28 сентября 2020 г. Пономарев М.Н. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 404 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и ? доли помещения, площадью 51,4 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В обоснование заявления Пономарев М.Н. указал, что снятие запрета ему необходимо для совершения регистрационных действий с заложенным имуществом на основании исполнительной надписи нотариуса от 26 августа 2019 г. Совместно с заявлением Пономоревым М.Н. были представлены копия договора залога недвижимого имущества от 13 декабря 2018 г., копия дополнительного соглашения к договору залога от 13 декабря 2018 г., копия исполнительной надписи нотариуса от 26 августа 2019 г., выписки из ЕГРН.

1 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Миронова Н.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления указав, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Постановлением от 2 октября 2020 г. в постановление от 1 октября 2020 г. внесены изменения, а именно указано, что основанием отказа в удовлетворении заявления является то, что на момент поступления заявления Пономарева М.Н. недвижимое имущество зарегистрировано за должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе выносить в обеспечение требований исполнительного документа ограничение - запрет на регистрационные действия.

Судом также установлено, что 13 декабря 2018 г. между Р. и Пономаревым М.Н. заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества, в п. 1.1 которого указано, что с целью обеспечения договора займа от 12 декабря 2018 г., заключенного между Пономаревым М.Н. и Р. на сумму 900 000 руб. сроком до 1 июня 2019 г. с погашением суммы займа, Р. передает в залог Пономареву М.Н. принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный по <адрес изъят> и ? долю квартиры, расположенной по <адрес изъят>.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога недвижимого имущества от 13 декабря 2018 г. залогодержатель Пономарев М.Н. вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога от 13 декабря 2018 г., как в судебном, так и во внесудебном порядке.

26 августа 2019 г. нотариусом (данные изъяты) выдана исполнительная надпись.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд исходил из того, что в связи с неисполнением Р. обязательств по договору займа Пономарев М.Н. вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований. Учитывая также, что основанием для вынесения постановления от 1 октября 2020 г. явилось не предоставление документов, подтверждающих полномочия представителя, что является не соответствующим действительности, поскольку с заявлением обратился Пономарев М.Н. лично, суд пришел к выводу об обоснованности требований административного искового заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку представленное после исследования судом материалов дела постановление от 2 октября 2020 г. о внесении изменений в постановление от 1 октября 2020 г. фактически содержит иные основания для отказа в удовлетворении заявления, что противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющим внести изменения в ранее вынесенное постановление при наличии допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, судом правильно возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность повторного рассмотрения заявления Пономарева М.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции административным ответчиком, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

Л.В. ГусароваН.М. Усова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка