Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-4661/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Хоконовой Б.Д., Лазаревскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела Скрипникова Р.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Беляева Р.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО "Курорт-Строй-Заказ" по доверенности Доника Г.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в Лазаревском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 33438/16/23050-ИП от 28.06.2016 об обязании Беляева Р.А. снести или снести за его счет самовольно возведенное четырехэтажное строение <...>. В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения для полного и правильного исполнения требований указанных в исполнительном документе 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист в лице ООО "Курорт-Строй-Заказ" для сноса самовольного строения. 04.06.2018 судебный пристав-исполнитель в связи со сносом самовольно возведенного объекта вынес постановление о взыскании расходов по совершении исполнительских действий, в соответствии с которым с Беляева Р.А. взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 1 558 408,35 рублей в пользу административного истца. 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Беляева Р.А. в пользу административного истца расходов по совершению исполнительских действий в сумме 1 558 408,35 рублей. 29.06.2020 исполнительное производство <...> постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в соответствие с п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный документ возвращен взыскателю. 04.07.2020 постановлением и.о. начальника Лазаревского РОСП г. Сочи указанное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное за <...>. В соответствии с материалами исполнительного производства должник являлся собственником объектов недвижимости, по данным административного истца должник использует четвертый этаж жилого здания и нежилое здание в качестве гостиницы для отдыхающих, в указанных объектах имеется имущество, которое подлежит описи и аресту, вместе с тем судебный пристав не совершает необходимые исполнительные действия и не применяет необходимые меры принудительного взыскания, чем нарушает права административного истца. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительских действий, в том числе об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, о наложении ареста на имущество, находящееся в жилом и не жилом зданиях, принадлежащих должнику, об установлении запрета должнику на вселение и регистрацию иных лиц, об оценке недвижимого имущества для передачи на торги, об обращении в МФЦ для государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако обращения остались без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" удовлетворено; признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Хоконовой Б.Д. в рамках исполнительного производства N<...> от 21.06.2018, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Хоконову Б.Д. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Беляев Р.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Свои требования мотивирует тем, что им предприняты все возможные действия по погашению задолженности по ряду исполнительных производств, денежные средства и накопления Беляева Р.А. направлены в пользу погашения задолженности по исполнительным производствам. Ссылается, что ввиду долговой нагрузки, а также наличия ряда исполнительных производств, он фактически лишен возможности развивать частную предпринимательскую деятельность. Указывает, что в его отношении вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Хоконовой Б Д. Считает, что действия названного судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО "Курорт-Строй-Заказ" по доверенности Доника Г.Н., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 28.06.2016г. <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N<...> от 21.04.2016, выданного Краснодарским краевым судом по делу <...>, об обязании Беляева Р.А. снести или снести за его счет самовольно возведенное четырехэтажное строение <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 20.04.2018 в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения для полного и правильного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, был привлечен специалист в лице ООО "Курорт-Строй-Заказ" для сноса выше названного самовольно возведенного четырехэтажного строения.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в связи со сносом самовольно возведенного четырехэтажного строения вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым с Беляева Р.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 558 408,35 рублей в пользу ООО "Курорт-Строй-Заказ".

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашевым А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 по исполнительному производству <...> возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Беляева Р.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 558 408,35 рублей в пользу административного истца, которое было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен административному истцу.

04.07.2020 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанное постановление отменено. Исполнительное производство возобновлено и ему присвоен N 40987/20/23050-ИП.

Из представленных материалов названного исполнительного производства следует, что Беляеву Р.А. на праве собственности принадлежат следующие недвижимые объекты:

земельный участок, площадью 678 кв.м, с кадастровым номером <...>,

жилое здание, площадью 233,60 кв.м, с кадастровым номером <...>,

нежилое здание, площадью 105,60 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Согласно материалам исполнительного производства, с даты возбуждения по настоящее время с должника взыскано всего 58 160,17 рублей.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий должнику, 25.06.2021 был снят с государственного кадастрового учета. Из вышеуказанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В порядке перераспределения, на основании решения суда и по заявлению Белых Л.В., земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрирован на праве собственности на имя Белых Л.В. Должник Беляев Р.А. уклоняется от подачи заявления в МФЦ для регистрации своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении исполнительных действий: об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ, о наложении ареста на имущество, находящееся в жилом и нежилом зданиях, принадлежащих должнику, об установлении запрета должнику на вселение и регистрацию иных лиц, об оценке недвижимого имущества для передачи на торги, об обращении в МФЦ для государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Административными ответчиками постановлений о разрешении указанных ходатайств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Беляева Р.А. не трудоустроен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Хоконовой Б.Д. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств невозможности осуществления описи имущества, находящегося в жилом и нежилом помещении Беляева Р.А., его оценки и реализации при отсутствии иных источников погашения задолженности у должника, судебный пристав-исполнитель не представил. При этом запрет на выезд из РФ Беляеву Р.А. на протяжении 4 лет со дня возбуждения исполнительного производства не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное исковое заявление ООО "Курорт-Строй-Заказ" подлежит удовлетворению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам которого рассматриваются жалобы на действия, решения судебного пристава-исполнителя, возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Беляева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка