Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33а-4657/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Каминского Андрея Арнольдовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск Каминского А.А. к администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года N и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Каминского А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Каминский А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что он обратился в Администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в границах населённого пункта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 490 метров квадратных, в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства. Решением N от 30.04.2021 администрация отказала в предварительном согласовании земельного участка. Каминский А.А. считает указанное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд и просит признать незаконным решение N от 30.04.2021 об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка в границах населенного пункта п.г.т. <адрес>, площадью 490 кв.м., в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, обязав в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Каминского А.А., при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 35).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации от 30.04.2021 N с обязанием повторно рассмотреть заявление Каминского А.А. от 16.04.2021 (вх. N) в сроки, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части, указав на необходимость обязать администрацию снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:14:1402016:387, а также обязать ответчика сообщить об исполнении решения в течение 1 месяца суду и истцу (л.д. 86-88).

Административный ответчик, заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 (вх. N) в администрацию поступило заявление Каминского А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 490 кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л.д. 13-15).

Решением администрации N от 30.04.2021 Каминскому А.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым (условным) номером N :ЗУ1, площадью 490 кв.м., расположен в границах населенных пунктов г.<адрес>, в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно ст. 39.18 ЗК РФ, если испрашиваемый для предварительного согласования земельный участок не образован, то необходимо предоставить схему расположения земельного участка, а также указано, что испрашиваемый земельный участок может быть также предоставлен посредством аукциона, при поступлении заявлений иных граждан (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении не содержится указаний о том, что предоставленная схема земельного участка подготовлена с нарушениями.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным, поскольку решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованными содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пункт 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень для отказа.

Из оспариваемого отказа следует, что в качестве основания для отказа администрация ссылается на п.5 ст. 11.10 Земельного кодекса, который в перечень оснований для отказа, изложенных п.8 ст. 39.15 и ст. 39.16 Кодекса не является, законодателем не предусмотрено.

Относительно довода жалобы о том, что суд, обязав суд повторно рассмотреть заявление истца, не разрешилвопрос относительно земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на учет 31.08.2021, судебная коллегия полагает следующее:

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования о признании незаконным постановки земельного участка с кадастровым номером N и обязании снять с регистрационного учета при рассмотрении административного дела истцом не заявлялись.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемом судебном решении на администрацию обязанности повторного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным соответствует положениям закона и принципам административного судопроизводства.

Однако довод о необходимости обязать административного ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку в силу положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит дополнению в части обязания администрации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Ломоносовский районный суд и административному истцу об исполнении настоящего судебного акта.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменений.

Иные доводы жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года дополнить.

Обязать Администрацию муниципального образования "Лебяженское городское поселение" муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и административному истцу Каминскому Андрею Арнольдовичу об исполнении настоящего судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского Андрея Арнольдовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.

(Судья Золотухина А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка