Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 33а-4654/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 33а-4654/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-4787/2021 (47RS0004-01-2021-015302-28) по апелляционной жалобе Васильева С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственному регистратору Добринскому М.С. о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Курпаченко М.И., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дегай Т.Е., судебная коллегия
установила:
Васильев С.Е. обратился в суд с административным иском, указав в качестве административного ответчика Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, просил признать незаконным решение административного ответчика от 30.06.2021 года N КУВД-001/2021-9743653/2 об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на объект недвижимости - земельный участок N.
Определением суда в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также - Управление Росреестра по Ленинградской области) и государственный регистратор Добринский М.С., в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Племенной завод "Ручьи".
В обоснование требований административный истец указал, что 17.03.2021 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением (N MFC-0348/2021-60353-1) о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи". В межевом плане земельный участок обозначен за N :ЗУ1.
30.06.2021 г. Управлением Росреестра было выдано уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (КУВД-001/2021-9743653/2) в связи с непредставлением в оригинале проекта межевания; документа, устанавливающего коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен образуемый земельный участок, отсутствием проведенного согласования со смежными правообладателями в установленном порядке, отсутствием сведений о заключенных соглашениях на земельные участки, через которые осуществляется доступ к землям общего пользования, а также наличия запрета на совершение действий в сфере учетно-регистрационных действий на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2015 г. по делу N 2а-7072/15.
Административный истец считает решение (уведомление) Управления Росреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 30.06.2021 г. (КУВД-001/2021-9743653/2) незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Ссылается на то, что проект межевания в оригинале предоставлялся ранее, 20.04.2020 г., при предыдущем обращении в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Не согласен с приведенным в отказе основанием о том, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка N было опубликовано в газете "Всеволожские вести" от 05.03.2020 г., для обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка обозначен тридцатидневный срок. Требование регистрирующего органа о необходимости представления в соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" документа, включающего коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен земельный участок, не может быть выполнено административным истцом, поскольку информацией о среднем показателе оценки качества сельскохозяйственных угодий реорганизованного хозяйства, в границы которого входит земельный участок N, в отношении которого осуществляется определение размера в виде простой правильной дроби, выраженной в баллах на 1 га и определенным на дату принятия решения о приватизации сельскохозяйственных угодий, ГФД не располагает. Полагает необоснованными доводы регистрирующего органа о том, что согласно представленным документам не представляется однозначно определить, что смежными являются не сформированные земельные участки, а земли, следовательно необходимо провести согласование границ со всеми заинтересованными лицами, т.е. нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка. Административный истец указывает, что выдел земельного участка N :ЗУ1 осуществляется из земельного участка N, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. При выделе согласование со смежными земельными участками не требуется, так как части границ, совпадающие с границами изменяемого земельного участка, изменены не были, местоположение выделяемого земельного участка согласовано в соответствии со ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" через публикацию извещения в средстве массовой информации.
На замечание регистрирующего органа о том, что в представленном межевом плане для образуемого земельного участка указан доступ через земли общего пользования, однако, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования; соглашения на иные земельные участки, имеющие доступ к землям общего пользования не представлены, административный истец указывает, что предположительно, акт согласования границ земельного участка N :ЗУ1 требуется для установления кадастровых номеров смежных земельных участков, а следовательно, доступа к образуемому земельному участку.
На указанное регистрирующим органом в оспариваемом отказе основание о наличии обременения в виде запрета на совершение действий в сфере ГКУ на основании определения Всеволожского городского суда N 2а-7072/2015 от 12.10.2015 г., административный истец указывает, что данное обременение содержится в сведениях ЕГРН изменяемого земельного участка; на настоящий момент данное обременение исключено из сведений ЕГРН изменяемого земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением Росреестра представлены возражения на иск (т.1, л.д. 149 -160, т.2, л.д. 195 -198), административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ЗАО "Племенной завод "Ручьи" является собственником девятнадцатиконтурного земельного участка с кадастровым номером N. Образование земельного участка осуществляется за счет выдела земельных долей, принадлежащих Васильеву С.Е, которые были приобретены административным истцом на основании договоров купли-продажи земельных долей у гр. ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Однако, административный истец не имел правовых оснований для распоряжения земельными долями, поскольку решениями Всеволожского городского суда N 2-636/10 от 13.05.2010 г., N 2-4629/10 от 24.12.2010 г, N 2-3571/10 от 12.07.2010 г. было установлено право ЗАО "Ручьи" на земельные доли, принадлежащие указанным лицам. Все земельные доли были внесены указанными лицами в уставный капитал САОЗТ "Ручьи", что установлено упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, право собственности ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на паи, признанные в судебном порядке, было зарегистрировано.
Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 13.05.2022 г. в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку первоначально поданное 29.09.2021 г. административное исковое заявление, было возвращено административному истцу, а кроме того, на срок подачи первоначального и повторного искового заявления оказала влияние ситуация с коронавирусной инфекцией. Что касается довода об отсутствии доступа к образуемому земельному участку, в ранее направленном в адрес административного истца ответе Росреестра от 10.03.2021 г. за исх. 4122, было указано, что данное замечание устранено. Кроме того, не согласен с выводами суда о наличии спора о правах на образуемый административным истцом земельный участок, поскольку ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не воспользовалось предоставленным законом правом подачи возражений при согласовании проекта межевания земельного участка. Кроме того, в жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца жалобу поддержал.
Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный ответчик - государственный регистратор Добринский М.С., представитель заинтересованного лица - ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных этим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.
В силу п. 5 ч.1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Васильевым С.Е. в материалы дела представлена копия свидетельства от 10.09.2004 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю 81,9 баллогектар (в среднем 2,11 га) на следующий объект: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", земельный участок для сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 27811000 кв.м (т.1, л.д. 117).
17.03.2021 г. Васильев С.Е. через ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в лице своего представителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи". В межевом плане земельный участок обозначен за N :ЗУ1.
В составе межевого плана представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка N опубликовано в газете "Всеволожские вести" от 05.03.2020 г. N 15 (2424); обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка принимались в течение 30 дней со дня опубликования извещения. В течение 30 дней со дня опубликования извещения кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, не были вручены или направлены на указанный в извещении адрес обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Кадастровым инженером ФИО38 составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (л.д. 206, т.1)
Вместе с заявлением представитель административного истца представил межевой план от 17.03.2021 г. Nб/н, подготовленный кадастровым инженером ФИО38, доверенность на имя представителя от 13.03.2020 г. 78АБ N 8162649, единоличное решение Васильева С.Е. от 20.04.2020 г. о выделении земельного участка в собственность площадью 696300 кв.м, подтверждение электронного платежа от 17.03.2021 N 771778 (350 руб., л.д. 165 -169, т.1).
31.03.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-9743653/1 на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" начиная с 31.03.2021 г. в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов).
Основанием к вынесению данного уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав послужили ряд обстоятельств. В уведомлении государственным регистратором указано, что в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ч. 3,4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Васильевым С.Е. не был представлен в оригинале проект межевания. Также государственным регистратором указано на то, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, регистратором указано на необходимость соблюдения ч.7 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Размер земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяется при подготовке проекта межевания земельного участка. Ссылаясь на ст. 13,14,15 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", государственный регистратор указывает на то, что в комплекте представленных с заявлением документов должен быть включен документ, устанавливающий коэффициент для сельскохозяйственных угодий, к которым отнесен земельный участок, что при представлении административным истцом заявления о кадастровом учете и регистрации прав не выполнено. Также регистратор указал на то, что в межевом плане отсутствует раздел "Акт согласования местоположения границы земельного участка". Согласно приложенным административным истцом к заявлению документам не представляется возможным однозначно определить, что смежными являются не сформированные земельные участки, а земли, следовательно, необходимо провести согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Согласование не требуется, если смежными являются земельные участки, границы которых установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Если по данным границам смежными являются земли, собственность на которые не разграничена, то об этом следует указать в разделе "Акт согласования местоположения границ земельного участка" или "Заключение кадастрового инженера", в данном случае согласование не требуется. Таким образом, нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Помимо того, согласно п. 56 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в графе "3" в соответствующем разделе должны быть указаны сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам". Государственным регистратором отмечено, что в представленном межевом плане для образуемого земельного участка указан доступ через земли общего пользования. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования. Соглашение на иные земельные участки, имеющие доступ к землям общего пользования, не представлены. Одновременно с этим государственным регистратором отмечено, что в подготовленном 17.03.2021 г. межевом плане указано обременение: "Запрет на совершение действий в сфере ГКУ в отношении ОН. Обременение возникает на основании: Определение N 2а-7072/15 от 12.10.2015 г., документ выдан Всеволожским городским судом Ленинградской области", однако, определение в качестве документа-основания, не представлено. В ЕГРН такие сведения также отсутствуют.
Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено до 30.06.2021 г. (уведомление о приостановлении на л.д. 170 -173, т.1).
30.06.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-9743653/2 по основаниям ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении регистрации причин, препятствующих кадастровому учету и государственной регистрации прав (т.1, л.д. 174 -178).
Суд первой инстанции, наряду с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 30.06.2021 г. было получено административным истцом 08.07.2021 г., соответственно, последним днем срока обращения в суд для оспаривания отказа регистрирующего органа явился день 08.10.2021 г.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 30.11.2021 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Стороной административного истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, из приложенной квитанции об отправке административного иска в виде электронного документа, административный истец 29.09.2021 г. обращался с административным иском во Всеволожский городской суд, указав в качестве административного ответчика Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области.