Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4654/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Коржавина Михаила Клавдиевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коржавина Михаила Клавдиевича об оспаривании ответов заместителя прокурора города Архангельска Шершнева Александра Сергеевича, исполняющего обязанности прокурора города Архангельска Шестакова Ильи Владимировича, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Коржавин М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. от 10 июля 2020 года, исполняющего обязанности прокурора города Архангельска Шестакова И.В. от 28 декабря 2020 года на обращения административного истца, возложении обязанности рассмотреть его обращения по существу постановленных вопросов и дать мотивированные ответы.
В обоснование требований указал, что направил в прокуратуру города Архангельска жалобу на незаконные действия сотрудников полиции по провокации к совершению административным истцом преступления. На обращение заместителем прокурора города Архангельска Шершневым А.С. 10 июля 2020 года дан письменный ответ. В декабре 2020 года он вновь обратился к прокурору с жалобой, в которой указал на уничтожение сотрудниками полиции вещественных доказательств по уголовному делу. Обращение рассмотрено исполняющим обязанности прокурора города Архангельска Шестаковым И.В., которым 28 декабря 2020 года дан письменный ответ заявителю. Вместе с тем, с ответами на обращения административный истец не согласен, считает, что они даны без проведения должной проверки.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что на его обращения не были даны ответы, отвечающие требованиям закона. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав административного истца Коржавина М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года Коржавин М.К. обратился в прокуратуру с обращением, в котором выразил несогласие с вынесенным в отношении него приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2019 года, с действиями сотрудников полиции при его задержании, указал на нарушение порядка личного досмотра, оказание на него психологического давления, провокацию к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при наличии факта добровольной выдачи наркотических средств.
10 июля 2020 года заявителю заместителем прокурора города Архангельска Шершневым А.С. дан письменный ответ по изложенным в обращении доводам.
Также материалами дела установлено, что 14 декабря 2020 года Коржавин М.К. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с обращением, в котором выразил несогласие с действиями сотрудников УМВД России по городу Архангельску по уголовному делу, связанными с уничтожением вещественных доказательств, детализации телефонных соединений, которые свидетельствовали бы о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда. Обращение перенаправлено в прокуратуру города Архангельска, о чем извещен заявитель.
Исполняющим обязанности прокурора города Архангельска Шестаковым И.В. обращение Коржавина М.К. рассмотрено по существу, 28 декабря 2020 года ему дан письменный ответ.
Полагая, что доводы его обращений должным образом не проверены прокурором, а действия сотрудников полиции не получили соответствующей оценки, Коржавин М.К. обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Коржавина М.К. рассмотрены должностным лицом в установленный срок в предусмотренном законом порядке, доводам обращений Коржавина М.К. дана надлежащая оценка, проанализированы указанные заявителем обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Статья 27 Федерального закона N 2202-1 устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2 Приказа).
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Приказа).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменные обращения Коржавина М.К. рассмотрены в соответствии с положениями действующего законодательства в установленный срок уполномоченным лицом, заявителю направлены ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, которым какие-либо права и законные интересы Коржавина М.К. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено.
В силу статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Следовательно, несогласие административного истца с содержанием направленных в его адрес ответов от 10 июля 2020 года и 28 декабря 2020 года не может свидетельствовать о незаконности принятых решений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Коржавиным М.К. требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены со стороны административных ответчиков.
Учитывая, что обращения административного истца рассмотрены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, о пропуске административным истцом срока обращения в суд на правильность судебного постановления не повлияли.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина Михаила Клавдиевича - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
