Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 33а-4652/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 33а-4652/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Мильчевского Алексея Павловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск Мильчевского А.П. к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., представителя административного истца Мильчевского А.П. - Гришанова А.О., возражения представителя администрации Савватеева А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Мильчевский А.П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что ему на основании договора аренды N-а от 22.04.2020 заключенного с администрацией муниципального образования "Сиверское городское поселение" (далее администрация) на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации базы отдыха, общей площадью 3895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности: нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером N и нежилое здание (гостевой дом) с кадастровым номером N. 05.04.2021.
После вступления решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.09.2021 в законную силу (дело N, иск Мильчевского А.П. об оспаривании отказа администрации в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка), административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности за плату без проведения торгов на основании указанного решения суда. Письмом от 22.11.2021 за N-Nо административный ответчик вновь отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав в качестве основания для отказа то, что возведенные на земельном участке строения, сооружения не соответствуют основному виду его разрешенного использования. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Фармстандарт", у которого Мильчевский А.П. приобрел объект недвижимости расположенный на участке. Договор аренды N от 30.03.2015 первоначально был заключен с ОАО "Фармстандарт" в процессе переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с Постановлением Администрации N от 30.03.2015. На основании договора уступки права по договору N аренды земельного участка от 30.03.2015, заключенному 26.02.2016, права и обязанности арендатора земельного участка были переданы от ОАО "Фармстандарт" к административному истцу. Поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на момент обращения административного истца к административному ответчику, последний не вправе отказывать в предоставлении участка под предлогом несоответствия возведенных на нем построек. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Сиверское городское поселение", утвержденными Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству ЛО от 20.05.2016 N 28, спорный земельный участок относится к территориальной зоне Р-З - зоне размещения объектов отдыха и туризма. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, изложенный в письме от 22.11.2021 N-о, N-о, обязав принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.
Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (т.1 л.д. 1)
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 22.11.2021 за N с обязанием повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Мильчевскому А.П. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. В удовлетворении в остальной части отказано (т.2 л.д. 95-108).
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 113-118).
Административный истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направив своего представителя.
Заинтересованное лицо не явилось.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мильчевскому А.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:
- нежилое здание (спальный корпус) площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано 10.05.2016 на основании договора купли-продажи б/н от 26.02.2016, заключенного между ПАО "Фармстандарт" и Мильчевским Г.А. (т.1 л.д. 21-26, 160-172));
- нежилое здание (гостевой дом) площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано 15.02.2021 (т.1 л.д.27-28)).
Постановлением администрации N от 22.04.2020 расторгнут договор аренды земельного участка N от 30.03.2015, и заключен новый договор аренды N-а, согласно котрому Мильчевскому А.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации базы отдыха, общей площадью 3895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации базы отдыха в аренду сроком на 49 лет с 22.04.2020 по 22.04.2069 (т.1 л.д. 29-34, 35-36). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 02.06.2020 за N (т.1 л.д. 39).
Спорный земельный участок первоначально был предоставлен администрацией в аренду ОАО "Фармстандарт" по договору аренды N от 30.03.2015 сроком на 5 лет на основании постановления администрации МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района" N от 30.03.2015 для размещения и эксплуатации базы отдыха (т.1 л.д.83-106).
24.03.2021 в администрацию от Мильчевского А.П. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3895 кв.м в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (т.2 л.д. 12-13).
Ответом администрации от 22.04.2021 N-о Мильчевскому А.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N было отказано и предложено произвести раздел участка в границах, необходимый для размещения указанных объектов (т.2 л.д. 11).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N от 01.09.2021, оставленный без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.10.2021 отказ администрации, изложенный в письме от 22.04.2021 N-о признан незаконным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца (т.1 л.д.59-70).
На основании решения суда Мильчевский А.П. повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3895 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (т.1 л.д.16-19).
Согласно письму от 22.11.2021 N-о, 1694-о администрация отказала Мильчевскому А.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на пп. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, указав, что на находящемся в аренде и испрашиваемом земельном участке, имеющим вид разрешенного использования "Для размещения и эксплуатации базы отдыха" здания и сооружения, предусмотренные кодом 5.2.1 Классификатора, не возведены, а данные об использовании земельного участка по назначению - отсутствуют (т.1 л.д.12-15).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ПЗЗ МО Сиверское городское поселение ГМР ЛО, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-3 (зона отдыха и туризма), основными видами разрешенного использования которой являются: туристическое обслуживание, а расположенные на нем объекты недвижимости в соответствии с техническими характеристиками, могут быть использованы в целях размещения и эксплуатации базы отдыха, в связи с чем, отказ администрации в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием на нем объекта недвижимого имущества отвечающего требованиям вида разрешенного использования земельного участка и, соответственно, недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 22.11.2020 обоснованным и правомерным, поскольку основание, указанное в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа, установленных статьей 39.16 ЗК РФ.
При этом, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).
Анализ действующего законодательства позволяет сказать, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Возведенные на земельном участке здания соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и отвечают критериям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, доказательств использования испрашиваемого истцом земельного участка, а также зданий, расположенных на ней, вопреки установленному основному виду разрешенного использования суду не представлено.
Однако судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться со способом восстановления нарушенного права истца, поскольку, как следует из материалов дела решением суда от 01.09.2021 уже был признан незаконным отказ администрации о предоставления земельного участка за плату без торгов и ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление Мильчевского А.П., результатом рассмотрения которого и является предмет иска.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует нормам права, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, при этом, заявителю в удовлетворении заявления отказано повторно и отказ признан судом незаконным, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться: возложение на ответчика совершения юридически значимых действий в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно: в срок не более чем 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, с направлением договора для подписания заявителю, как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года в части обязания повторно рассмотреть заявление Мильчевского Алексея Павловича - отменить, принять в указанной части новое решение: обязать администрацию муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию исключительного права Мильчевского Алексея Павловича по приобретению испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
В остальной части решение суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.
(Судья Дубовская Е.Г.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
