Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-4652/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р.
Портновой Л.В.
при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хосиева Тимофея Тотрбековича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Хосиева Тимофея Тотрбековича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Хосиев Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что судебный приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство N N... в рамках которого с него был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N....
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Хосиева Т.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Хосиев Т.Т. просит отменить решение суда, указывая на то, что согласно почтовому штемпелю на списке отправления почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 02 марта 2020 года, а не 24 февраля 2020 года, как указывает ответчик. Вступившим в законную силу решением суда по административному делу N 2а-2234/2020 было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, а список отправления корреспонденции не является достоверным доказательством направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим судом было признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, сам факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по инициативе административного ответчика говорит о незаконности его вынесения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Яппарова А.У. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство N 25445/20/02024-ИП о взыскании с Хосиева Т.Т. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Республике Башкортостан административного штрафа в размере 500 рублей.
В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления, а также указано о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
01 июня 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено 01 октября 2020 года.
Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, Хосиев Т.Т. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 24 февраля 2020 года, требования исполнительного документа должником в срок, установленный судебным-приставом-исполнителем, не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.
Между тем, с приведёнными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В подтверждение доводов о направлении истцу постановления от 17 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N... административным ответчиком в материалы дела предоставлен список N 46 внутренних почтовых отправлений от 19 февраля 2020 года, имеющий штемпель органа почтовой связи, датированный 02 марта 2020 года, о направлении в адрес Хосиева Т.Т. указанного постановления, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция была принята отделением почтовой связи 21 февраля 2020 года и 24 февраля 2020 года вручена адресату.
Указанное доказательство было принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства исполнения административным ответчиком обязанности по направлению должнику постановления возбуждении исполнительного производства.
Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно штемпелю на указанном списке почтовых отправлений почтовая корреспонденция принята органом почтовой связи к отправке 02 марта 2020 года.
При этом имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не подтверждает факт отправки Хосиеву Т.Т. и получения им постановления от 17 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N...
Кроме того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года, принятым по иску Хосиева Т.Т. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Хосиева Т.Т. в рамках исполнительного производства N N..., по причине не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Указанным решением суда список N 46 внутренних почтовых отправлений от 19 февраля 2020 года признан недостоверным доказательством направления Хосиеву Т.Т. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Приведенное вступившее в законную силу решение суда при разрешении настоящего спора не было учтено судом первой инстанции, в то время как согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хосиева Т.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хосиева Тимофея Тотрбековича.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N 25445/20/02024-ИП.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Л.В. Портнова
Справка: судья Мартынова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
