Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33а-4651/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Астапенко С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела административное дело N 2а-1056/2022 (УИД 47RS0006-01-2021-007819-61) по апелляционной жалобе ФИО15, ФИО23, ФИО1, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО21, ФИО16, ФИО5, ФИО17 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по административному иску ФИО6, ведущего дело по поручению группы лиц, к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6, действуя в своих интересах, а также в интересах группы лиц, состоящей из 35 человек, в порядке ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с коллективным административным исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным отказ ответчика в установлении публичного сервитута, обязать администрацию издать нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута для нужд местного населения (группы лиц) - собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО33, согласно предложенной схеме в пределах границ с точками координат от точки 1 с координатами Х405176,77 Y2216372,70 по порядку до точки 117 с координатами Х405176,77 Y2216372,70 и далее до точки 1 с координатами Х405176,77 Y2216372,70, для прохода и проезда неопределенного круга лиц к землям общего пользования по адресу: <адрес>, без изъятия земельных участков (л.д. 166-167, т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2021 г. группа лиц - собственники земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в количестве 40 человек, обратилась в администрацию Гатчинского района Ленинградской области с заявлением об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет, на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащие ФИО33, для прохода и проезда неопределенного круга лиц (местного населения) к принадлежащим гражданам земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащие ФИО33, согласно утвержденной документации по планировке территории, предназначены для размещения автодорог с асфальтобетонным покрытием. Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2022 г., земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:3995 представляет собой узкие полоски земли, располагающиеся вдоль и между земельными участками, принадлежащими группе административных истцов. Исходя из утвержденного проекта планировки территории, у местного населения не имеется иной возможности доступа к принадлежащим земельным участкам.

07.10.2021 г. ответчик отказал в установлении публичного сервитута указывая, что публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления лишь в целях, перечисленных в ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок установления публичного сервитута для целей, предусмотренных п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (для прохода или проезда через земельный участок), не указанных в ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ни федеральным законодательством, ни правовыми актами субъекта Российской Федерации, не определен.

С принятым решением истцы не согласны, полагают, что административный ответчик, при наличии обращения местного населения об установлении публичного сервитута на право прохода и проезда к своим участкам через спорный земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:3995, принадлежащий на праве собственности ФИО33, должен был решить вопрос об установлении публичного сервитута путем издания нормативного правового акта органа местного самоуправления, без изъятия указанного земельного участка у собственника, по аналогии закона. Коттеджный поселок признается жилым комплексом, созданным в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и состоящим из домовладений с земельными участками. Учитывая, что коттеджный поселок является частью населенного пункта, в котором расположен объект социальной инфраструктуры, в частности православная церковь, администрация вправе устанавливать публичный сервитут для нужд местного населения населенного пункта для целей прохода и проезда к принадлежащим им домовладениям. Содержащийся в ст. 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута носит закрытый характер, оснований для отказа в установлении публичного сервитута в рассматриваемом случае, не имелось.

Определением суда от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Пудомягского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 184, т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 217-221, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО15, ФИО23, ФИО1, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО21, ФИО16, ФИО5, ФИО17 ставится вопрос об отмене принятого судом судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 9-15, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6, представитель истца ФИО3- ФИО28, действующий на основании доверенности от 19.07.2022 г., настаивали на доводах жалобы. Находили решение суда противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене. Не смотря на то, что никаких препятствий по использованию территории участков ФИО33 в качестве прохода, проезда не чинится, истцы полагают, что их права нарушены решением ответчика.

Представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - ФИО29, действующая на основании доверенности от 27.04.2021 г., в судебном заседании находила решение суда первой инстанции правильным, а требования истцов не основанными на законе и противоречащими нормам об установлении публичного сервитута. Указала, что цели, для которых истцы требуют установить публичный сервитут не предусмотрены законом в качестве основания для публичного сервитута, в виду чего ответом от 07.10.2021 г. истцам обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО33 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:3995 беспрепятственно используется жителями коттеджного поселка "Покровское" для проезда и прохода к их земельным участкам. Между ним и рядом лиц, в числе которых товарищество собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское" были заключены соглашения об установлении частных сервитутов в отношении указанного земельного участка, которые зарегистрированы в установленном порядке. Истцы также не лишены возможности заключить с ним соглашения об установлении частного сервитута, однако они настаивают на установлении именно публичного сервитута, против чего он возражает.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

От группы истцов поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.09.2021 г. собственники земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, обратились в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящихся в собственности ФИО33, для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, т.1).

Ответом от 07.10.2021 г. N 5420 администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказала в установлении публичного сервитута со ссылкой на п. 4 ст. 23, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, указав, что порядок установления публичного сервитута в целях, не указанных в ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, не определен законом (л.д. 14, т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2022 г., земельный участок с кадастровым номером N, площадью 86 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО33, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных), природных, антропогенных и техногенных явлений" (л.д. 117-123, т. 1).

Из указанной выписки видно, что в отношении земельного участка кадастровый N были зарегистрированы ограничение и обременение прав собственника путем установления частных сервитутов в пользу товарищества собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское", ФИО30

Коллективные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи д. Монделево, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51-53, 54, 55, 56-59, 60, 61, 62, 63, 64-65, 66-67, 68-70, 71-74, 75-77, 78-81, 82, 83-84, 85-86, 87-89, 90-94, 95-98, 99-101, 102-104, т. 1).

Обращаясь с суд с настоящим иском, истцы ссылаются на незаконность отказа ответчика в установлении публичного сервитута через территорию земельного участка с кадастровым N, используемого в качестве территории общего пользования, обеспечивающего доступ гражданам к участкам, расположенным в коттеджном поселке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что, заявленные требования не основаны на законе и противоречат нормам об установлении публичного сервитута.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которых рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подп. 1 п. 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Должен соблюдаться разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Истец должен доказать необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом истец должен быть лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось истцами, их права на проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам, никем не нарушены, препятствий в пользовании участком с кадастровым N, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцов с заявлением), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель лишь в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-,водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ, в ходатайстве об установлении публичного сервитута в числе прочего должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство (заявление) истцов от 09.09.2021 г. об установлении публичного сервитута не содержало сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса РФ (не указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса), а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Оспариваемое истцами решение об отказе в установлении публичного сервитута также содержит ссылку на отсутствие в рассматриваемом случае целей установления сервитута, указанных в статье 39.37 ЗК РФ.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ст. 39.44 Земельного кодекса РФ как основание для отказа в установлении публичного сервитута, не свидетельствует о незаконности решения. Исходя из выше приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в оспариваемом решении.

Признавая законным и обоснованным отказ ответчика в установлении публичного сервитута, суд первой инстанции счел недоказанным публичный характер сервитута, поскольку истцы не лишены возможности заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок кадастровый N.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом. Положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают произвольного ограничения прав собственника земельного участка путем установления в отношении последнего публичного сервитута.

Их материалов дела видно, что между товариществом собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское", на территории которого расположены земельные участки истцов, и ФИО33 заключалось соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок кадастровый N, что следует из выписки из ЕГРН. Также в ЕГРН регистрировались соглашения об установлении частного сервитута, заключенные между ФИО33 и физическими лицами, не являющимися членами указанного товарищества. Члены товарищества собственников недвижимости "садовое некоммерческое товарищество "Покровское" вносили ежемесячную плату за пользование участком. Истцы по настоящему делу вышли из членов указанного товарищества собственников недвижимости, при этом не намерены заключать соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка кадастровый N с внесением соразмерной платы.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц из числа местного населения.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.