Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-4650/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулагина С. Е. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконным, обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе представителя Кулагина С. Е. - Хосиева Т.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кулагин С.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата со счета истца списаны денежные средства в размере 216,70 руб. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, списание денежные средств произошло без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, в связи с чем просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. о взыскании денежных средств, обязать УФССП России по Республике Башкортостан вернуть денежные средства на счет истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Кулагина С.Е. удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. от 15 июля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Кулагина С. Е. незаконными.

В удовлетворении требований об обязании возвратить денежные средства на счет Кулагина С.Е.- отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кулагина С.Е. - Хосиев Т.Т. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, поскольку при установлении факта незаконного взыскания денежных средств Хосиева Т.Т., суд в соответствии с ч.1 ст. 244 КАС РФ обязан возложить на УФССП по РБ обязанность возвратить взысканную сумму по исполнительному производству.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Яппарова А.У., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. на основании акта по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство

N...-ИП в отношении должника Кулагина С.Е., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по адрес.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, стороной административного ответчика не представлен.

дата судебный пристав-исполнитель Загидуллина Л.И. по исполнительному производству выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО "Почта банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк. Данными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 руб., находящиеся на банковских счетах.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены незаконно, поскольку невозможно установить, когда получено постановление о возбуждении исполнительного производства должником, а потому действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Кулагина С.Е., признаются незаконными.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом

N 229-ФЗ, который, в частности предусматривает:

при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан денежные средства, взысканные с Кулагина С.Е., отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение об отказе в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений, не препятствует Кулагину С.Е. предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к надлежащим ответчикам о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу положений статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно пункту 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из части 4 этой же статьи следует, что при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции при прослушивании судебной коллегией аудиодиска установлено, что на диске имеется запись об оглашении резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, запись самого судебного заседания не прослушивается.

Изложенные обстоятельства, а также результаты исследования аудиодиска (л.д. 50) свидетельствуют о фактическом отсутствии ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 28 сентября 2020 года.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являяется безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

28 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Багаутдинова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка