Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4650/2021

г.Владивосток 19.05.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2021 о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пягай В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путём возложения обязанности на УМС г.Владивостока утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью N кв.м. для ведения садоводства в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на УМС <адрес> принимать решения о предварительном согласовании, передаче в аренду или в собственность, проводить работы по формированию или совершать какие-либо иные действия в отношении земельного участка площадью <адрес>., расположенного по адресу: <адрес> в районе массива "Синяя сопка" в координатах согласно прилагаемой схеме до вступления решения суда в законную силу.

По определению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено, УМС <адрес> запрещено принимать решения о предварительном согласовании, передаче в аренду или в собственность, проводить работы по формированию или совершать какие-либо иные действия в отношении земельного участка площадью N., расположенного по адресу: <адрес> в районе массива "Синяя сопка" в координатах согласно прилагаемой схеме, а также принимать какие-либо решения в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Не согласившись с указанным определением, УМС <адрес> в частной жалобе просят определение судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, а также поступившие от истцов возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

По смыслу закона, изложенного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Положениями КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч.1ст.62).

Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, стороной административного истца указывалось обоснование заявленного ходатайства, а именно, что после обращения административного истца в суд образованы земельные участки с кадастровыми номерами N в непосредственной близости от испрашиваемого им земельного участка, а кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты сформирован земельный участок с кадастровым номером N кв.м. с видом разрешённого использования общего пользования, куда входит земельный участок, испрашиваемый истцом. В связи с чем истец полагал, что Управление муниципальной собственности г.Владивостока, отказав ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя ходатайство Пягай, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии явной опасности нарушения свобод и законных интересов административного истца, поскольку непринятие мер предварительной защиты может привести к нарушению прав Пягай на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении ходатайства административного истца суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия суда при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям ст.85 КАС РФ, по смыслу положений которой применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца является правом суда.

По существу доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения данного административного дела по существу, принятые меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле согласно ч.1 ст.89 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка