Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4649/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4649/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Елехова Дмитрия Олеговича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года,
установил:
Елехов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Архангельской области, возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Елехову Д.О. предложено устранить указанные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе Елехов Д.О. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину при подаче административного иска в суд им одновременно с административным иском было представлено мотивированное ходатайство об освобождении от ее уплаты, в котором указано на отсутствие у него денежных средств на лицевом счете. Также в административном исковом заявлении указано место пребывания административного истца, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Елехова Д.О. без движения, судья суда первой инстанции указал в мотивировочной части определения на необходимость указания в административном исковом заявлении адреса места жительства административного истца, а также предоставления им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения.
Требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предусмотрены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, в соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, место жительства административного истца или место его пребывания.
В административном исковом заявлении Елеховым Д.О. указано место его пребывания - федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления по указанному судьей основанию не имелось. Более того, в частной жалобе административный истец ссылается на отсутствие у него регистрации по месту жительства.
Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при подаче административного искового заявления Елеховым Д.О. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в котором административный истец приводит доводы в подтверждение заявленного ходатайства, излагает обстоятельства, препятствующие ему оплатить государственную пошлину.
Соответствующее ходатайство административного истца судьей не разрешено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия содержания лиц под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали разрешению вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, как о том ходатайствовал административный истец.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 отменить, административное исковое заявление Елехова Дмитрия Олеговича направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
