Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4647/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Кашина В.Г. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21.01.2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кашина В.Г. к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. о признании незаконным бездействия,

установила:

Кашин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному судебным приставом Советского РОРСП УФССП России по Нижегородской области Чавыкиной Н.В.19.04.2017 года с предметом исполнения: взыскание с Лебеднова А.Л. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Однако в добровольном порядке должником требования исполнительного документа не исполнены, а судебными приставами - исполнителями Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимаются. До настоящего времени не вынесено постановления об обращении взыскания на имущество должника, не установлено его место жительство, денежные средства из доходов не удерживаются, не установлено сведений относительно транспортного средства, принадлежащего должнику, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления наличия супруги должника и обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на получение компенсации вследствие причинения вреда здоровью преступлением. С 2017 года истец получил лишь <данные изъяты>, оставшаяся сумма не выплачена. Между тем, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа должник материально обеспечен, выезжает за рубеж, однако между сроками действия временных ограничений на выезд должника имеются длительные перерывы, указанные меры принимались осенью-зимой, когда отпускной сезон уже заканчивается. Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. 16.11.2020 года административный истец пытался узнать в Сормовском РОСП информацию по вышеуказанному исполнительному производству, однако внятного ответа о принятых мерах не получил.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21.01.2021 года Кашину В.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кашин В.Г. просит решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21.01.2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители административного истца Кашина В.Г.-Романова И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Кашина В.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.12.2016 с Лебеднова А.Л. в пользу Кашина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения Кашиным В.Г. в Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Лебеднова А.Л. о взыскании в пользу Кашина В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>.

По состоянию на 09.12.2020 задолженность перед Кашиным В.Г., должником не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> направлялись запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также в ФНС, ФМС, ПФР, ФРС, кредитные учреждения, ГИМС банки, операторам связи.

24.06.2017, 01.08.2017, 08.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.12.2017, 30.12.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, 01.10.2020, 09.12.2020 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 05.04.2018.

19.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 19.04.2020, а также 09.12.2020 сроком до 09.06.2021.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Чавыкиной Н.В. впоследствии неоднократно передавалось на исполнение другим судебным приставам отдела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанностей не имеется, поскольку должностными лицамм приняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе: направлены необходимые запросы для установления имущества должника, по результатам которых установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Кроме этого, вынесены постановления о наложении ареста, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

Принимая во внимание имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводам об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами исполнителями Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области с 19 апреля 2017 года не были приняты все необходимые меры в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда о неисполнении решения суда в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не по основанию непринятия должностными лицами органа принудительного исполнения всех необходимых мер, не подтверждены административными ответчиками бесспорными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункты 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В абзаце 3 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого взыскивается компенсация морального вреда за повреждение его здоровья.

Исполнительное производство возбуждено 19.04.2017 года и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке.

Из сводки по исполнительному производству следует (л.д.203-229), что исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем Чавыкиной Н.В., неоднократно (4 раза) передавалось для исполнения другим судебным приставам, в том числе приставу Кравцовой Е.С.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период нахождения на исполнении вышеуказанного исполнительного производства в их производстве материалы дела не содержат.

Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове должника Лебеднова А.Л. на прием к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, об установлении места регистрации и фактического проживания (проверке актуальности сведений о его регистрации) и выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации (месту жительства) должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание, возможности его ареста и описи.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции, начальник Сормовского районного одела УФССП России по Нижегородской области указала, что согласно Федеральному закону N 215 от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлен прямой запрет на выход в адрес должника, с целью наложения ареста на имущество на которое может быть обращено взыскание, соответственно выход в адрес должника и арест имущества судебным приставом не составлялся; должник Лебеднов А.Л. на прием к судебному приставу - исполнителю Кравцовой Е.С. вызывался, а именно: направлялись требования от 01.10.2020 года, 22.02.2021 года, но должник не явился, объяснения не отбирались.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по настоящему делу установлены, поскольку судебные приставы-исполнители Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, в производстве которых находилось исполнительное производство [номер]-ИП возбужденное 19.04.2017 года имели возможность совершить действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого.

Так, в период с момента возбуждения исполнительного производства - 19.04.2017 года и до введения в стране и регионе противоэпидемиологических мероприятий - 01.04.2021 года, т.е. почти в течение 4 лет, препятствий для принятия судебными приставами-исполнителями Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на исполнение у которых находилось исполнительное производство таких мер принудительного исполнения как установление места жительства должника, истребование сведений об актуальности места его регистрации, выход по месту жительства Лебеднова А.Л. с целью проверки наличия принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскания, не имелось.

Согласно сводке исполнительного производства, судебным приставом Чавыкиной Н.В. должник вызывался на прием единожды - 19.05.2017 года. После указанной даты и до 01.10.2020 года, сведений о вызове должника Лебеднова А.Л. на прием к судебному приставу и отобрания объяснений относительно неисполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, как отсутствуют доказательства подтверждающие, что с момента возбуждения исполнительного производства и до принятия санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению и распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом осуществлялся выход по адресу регистрации (проживания) должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

При этом следует также отметить, что представленное суду апелляционной инстанции требование о вызове на прием к приставу от 01.10.2020 года само по себе не подтверждает совершение судебным приставом указанных действий, поскольку доказательства, подтверждающие его отправку в адрес должника, административным ответчиком не представлены.

Сведений об отправке второго требования, также не имеется. Кроме этого, в указанном требовании указана дата 27.04.2021 года, однако как следует из его текста, должник вызывается на прием к судебному приставу на 09.03.2021 года, что позволяет сделать вывод о том, что данный документ был составлен значительно позднее даты, на которую должник вызывался.

Заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что судебными приставами не направлялись запросы в органы ЗАГС о регистрации брака должника, с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из дела также видно, что судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако сведений о том, что Лебеднов А.Л. 04.05.1975 года рождения является получателем пенсии, не имеется.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители ограничивались лишь формальным направлением запросов при отсутствии контроля за их исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта противоправного бездействия, поскольку должностными лицами Сормовского районного отдела в рамках исполнительного производства в период с 01.06.2017 по 01.04.2020 года не были произведены все действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность. В частности административным ответчиком не установлена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, акт описи (ареста) имущества не составлял. Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник надлежащим образом извещался об имеющемся исполнительном производстве, которое было возбуждено еще в 2017 году.

Бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по принудительному исполнению судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Кашина В.Г. на получение присужденных денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.