Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-4646/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца административного истца Пустовита Дмитрия Вячеславовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Пустовита Д.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЕрофеевойЕ.Н., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области БобковойЕ.В., к Управлению ФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПустовитД.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что в отношении ПустовитаД.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на основании судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с него алиментов ПустовитД.В. не получал, о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения уплаты алиментов. Установленный размер удержаний 70% заработка лишает ПустовитаД.В. значительных средств к существованию. С учетом изложенного административный истец просить суд постановление судебного пристава-исполнителя Бобковой Е.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.05.2021 отменить.

Определениями суда от 02.07.2021 и от 19.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Пустовит М.И. (т.2 л.д. 22, 44).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 162-170).

Определением суда от 25.10.2021 исправлена описка в тексте решения суда в части указания судебного пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление (т.1 л.д. 177-178).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (т.1 л.д. 180-190, 194-201).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу N от 16.09.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка N 46 Ленинградской области, 16.12.2009 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пустовита Д.В., предмет: алименты на содержание сына ФИО13. в размере 1/4 всех доходов ежемесячно, начиная с 16.09.2009 и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д. 68-68).

Из материалов исполнительного производства следует, что Пустовит Д.В. до 28.06.2010 работал в ОАО "<данные изъяты>" на основании трудового договора и уволен по собственному желанию 28.06.2010. За период работы, согласно письму N 02/17-873 от 28.06.2010, с его заработной платы были произведены удержания с заработной платы в сумме 8354, 01 руб. (т.1 л.д. 72-76).

В 2012 году судебным пристав-исполнителем получены объяснения должника Пустовита Д.В., согласно которым задолженность по алиментам возникла в связи с отсутствием работы и неофициальными, непостоянными заработками (т.1 л.д. 90-91, 100-101).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на дату 21.08.2012 задолженность по алиментам составила 150137 руб., сведений о месте работы отсутствуют, документов, подтверждающих заработок или иные доходы не представлены (т.1 л.д. 94).

С 2014-2020 Пустовит Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

30.07.2015 в ФКУ ИК-4 поступило Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 393252,80 руб. (основной долг) и 6889,61 руб. (исполнительный сбор), удержание из заработной платы производить по 70% (25% - текущие и 45%- в счет погашения долга) (т.1 л.д 136). Постановление сторонами исполнительного производства, в том числе, должником, не обжаловалось, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно справке ФКУ ИК-4 от 31.01.2020 с ПустовитД.В. было удержано 88885,31 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2019. Размер доходов подтверждаются представленными справками 2-НДФЛ за 2014-2019 года (т.1 л.д. 118-119, 120-126). Остаток долга 349306,62 руб. С размером удержаний и остатком долга ПустовитД.В. ознакомлен 23.10.2019 и согласен, что подтверждается росписью на Постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы (т.1 л.д. 136-137).

10.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором отражена общая сумма долга в размере 359903,51 руб. из которых 325486,2 руб. - основной долг, 34417,31 руб. - не основной долг. Указанное постановление направлено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д. 130-131)

Согласно ведомости удержаний за 01.01.2020 по 31.12.2020 за период с января по июль 2020 года с доходов Пустовита Д.В. удержано 24987,47 руб. и 10512,34 руб. (т.1 л.д. 128, 129).

Письмом ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2021 в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с освобождением ПустовитД.В. (т.1 л.д. 127).

27.05.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Бобкова Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПустовитД.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя ПустовитМ.И. В постановлении отражена сумма долга общая 359903,51 руб., где основной долг 325486,20 руб., исполнительский сбор 34417,31 руб. Размер удержаний производить ежемесячно в размере 70% доходов должника (25% текущие алименты, 45% в счет погашения задолженности). Копию постановления Пустовит Д.В. получил 27.05.2021, что подтверждается росписью на постановлении (т.1 л.д. 149-150).

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 01.08.2020 по 23.08.2021 задолженность по алиментам из расчета среднемесячной зарплаты составляет 154677,22 руб., а всего по состоянию на 24.08.2021 - 473405,56 руб. (т.1 л.д. 147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель была вправе установить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина ПустовитД.В. в размере семидесяти процентов, что не превышает предельный размер удержания, при этом обжалуемое постановление от 27.05.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о неправомерности обращения взыскания на заработную плату в размере 70% судебная коллегия полагает несостоятельным на основании следующего.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 ст. 99 ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы до 70% при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Довод жалобы о необоснованности размере долга в сумме 359903,51 руб., судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на 01.03.2015 задолженность по исполнительному производству составляла 393252,80 руб. (основной долг).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе и доходах должника, во избежание повторного взыскания с должника задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос об исполнении требований исполнительного документа в части задолженности по алиментам за период с 2014 по 2020 в период нахождения в ФКУ ИК-4, что отвечает принципу законности, соответствует задачам правильного исполнения требований исполнительного документа (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным сведениями, в период с 01.08.2016 по 01.09.2019 было взыскано 88885,31 руб. - размер долга на 29.09.2019 составляла - 349306,62 руб., что истцом не оспорено, с января по июль 2020 взыскано 24987,47, размер основного долга по алиментам составило 324319,15 руб.

Сведений об оплате установленной задолженности материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, при несогласии с размером исчисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам административный истец не ограничен в своих правомочиях на предъявление соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства по установлению размера алиментов за соответствующие периоды или период.

Довод жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено до вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, основанием для отмены не является, обязательность проведения расчета задолженности по алиментам перед вынесением постановления об обращении взыскания на доходы законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерности возбуждения исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному приказу рассмотрению не подлежит, предметом спора по настоящему делу не являлся.

Довод жалобы о не извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2021, а также рассмотрения дела в отсутствии сторон, судебная коллегия полагает не состоятельной.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес Пустовита Д.В. было направлено своевременно, согласно отчету об отслеживании (ШПИ N) судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 49). В судебное заседание Пуствит Д.В. не явился, при этом в адрес суда по почте поступили ходатайства истца об истребовании доказательств, которые разрешены судом, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с болезнью, перед началом судебного заседания от Пустовита Д.В. не поступало, материалы дела не содержат.

При этом, не явка на судебное заседание участников процесса препятствием для рассмотрения дела по существу не является, поскольку явка сторон судом не признана обязательной.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ПАО "Сбербанк" является не состоятельной, требований к ПАО "Сбербанк" административным истцом не заявлялось, из просительной части иска не следует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовита Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2022.

(Судья Андреев И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка