Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4645/2021

Судья: Данилова О.Н. N 33А-4645

Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-1056/2021)

(42RS0013-01-2020-002356-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Шалагиной О.В., Решетняка А.М.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Довиденко Ксении Сергеевне, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по составлению описи и ареста имущества

по апелляционной жалобе Костычевой Э.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Э.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Довиденко К. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по составлению описи и ареста имущества.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство N 52313/15/42013-ИП, возбужденное 19 октября 2015 г. на основании исполнительного листа от 30.07.2015 г., выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, согласно которому с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

21 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, принадлежащий ей и составлен акт описи и ареста имущества.

Она не согласна с данным постановлением, т.к. 26.07.2018 г. она уведомила ОСП по г. Междуреченску о залоге, принадлежащих ей транспортных средств, приложив копию договора залога транспортного средства, заключенного между нею и Ситниковым А.Н.

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности по исполнительному производству, т.е. арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 52, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста и составлении акта описи и ареста имущества.

Взыскателем является ОАО "МДМ Банк", который в 2016 году был реорганизован, о чем 18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "МДМ Банк" в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ОАО "МДМ Банк", а также изменении его полного и сокращенного фирменного наименования на ПАО "БИНБАНК".

Замена взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилась, постановление о замене взыскателя на ПАО "БИНБАНК" не направлялось ни должнику, ни в суд, выдавшему исполнительный документ.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 г. ПАО "Банк "ФК Открытие" было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО "БИНБАНК" на Банк "ФК Открытие".

На момент ареста имущества постановление о замене взыскателя по исполнительному производству отсутствовало. При отсутствии замены взыскателя постановление о наложении ареста на имущество должника и составление акта описи и ареста имущества является незаконным.

В постановлении от 21.08.2020 г. и акте описи и аресте имущества неправомерно указан адрес должника, который не является адресом ее места жительства уже много лет, а также указаны понятые, которые при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовали. Несмотря на то, что автомобиль был передан ей на хранение, судебным приставом-исполнителем неправомерно определено место хранения автомобиля не по месту жительства хранителя, а на неохраняемой парковке, что исключает возможность сохранять имущество в исправном состоянии, принимать меры к недопущению его порчи, хищения третьими лицами.

Судебным приставом-исполнителем неправомерно установлено ограничение права пользования транспортным средством, т.к. судебный пристав-исполнитель не учла свойства имущества, его значимость для нее, характер и необходимость его использования ею, а также ее обязательства перед залогодержателем по договору залога транспортных средств от 15.01.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль в пользу лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем несмотря на то, что в материалах дела имеется договор залога транспортного средства, а также данный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и ограничению права пользования транспортным средством создают препятствия для нее в пользовании своим имуществом, исполнении обязательств по договору залога транспортного средства от 15.01.2018, а также использовать автомобиль для осуществления профессиональной деятельности, и в связи с личными нуждами, влекут причинение убытков как ей, так и залогодержателю по договору залога транспортных средств от 15.01.2018 г.

Просила признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 августа 2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставом по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Междуреченску, в качестве заинтересованного лица Ситников А. Н.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Костычевой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить.

Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с нарушением требований ст. 52, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

На момент ареста имущества взыскатель по исполнительному производству (ОАО "МДМ Банк") прекратил деятельность. Замена взыскателя не была произведена. У судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. отсутствовали судебные акты, на основании которых пристав вправе производить замену взыскателя.

Довод суда о том, что она не знакомилась с исполнительным производством, а потому ее утверждение об отсутствии данного постановления ранее ничем не подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановление от 07.08.2020 г. в материалы дела 2а-1056/2021 было представлено в судебное заседание 26.02.2021 г.

Ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления данного документа. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, создав ей препятствия предоставить доказательства неправомерности действий судебного пристава.

Считает, вывод суда что оснований для признания постановления от 07.08.2020 г. недопустимым доказательством является незаконным.

Кроме этого, относительно постановления от 05.11.2019 г. суду необходимо было принять во внимание, что апелляционным определением от 15.10.2019 г. было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-324/2019, рассмотренному Мысковским городским судом по иску Ситникова А.Н. к ПАО "Бинбанк" и Костычевой Э.В.

Исполнительный документ выдан был на основании решения Междуреченского городского суда по делу N 2-573/2015. Законных оснований вынести 05.11.2019 г. постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документы, выданному по делу N 2-573/2015 у пристава не имелось.

Постановление от 05.11.2019 г на дату ареста имущества в исполнительном производстве не существовало.

Все постановления о замене взыскателей, которые административный ответчик представил в суд изготовлены уже после подачи ею административного иска в суд, являются недопустимыми доказательствами и ею обжалуются.

Понятые на момент составления акта описи и ареста имущества отсутствовали. Доказательств того, что ее доводы об отсутствии понятых не обоснованы и что понятые ФИО20 присутствовали в момент составления описи, судебный пристав суду не представил. Причины, по которым суд оценил показания свидетеля ФИО15 критически в решении суда не указаны, в связи с чем суд незаконно не принял их во внимание.

Акт был составлен без нее, подписей понятых в акте не было когда ей его дали подписать, как и самих понятых. Доказательство того, что понятые присутствовали, ответчики не предоставили, понятых в суд не приглашали, обстоятельства их участия в составлении акта описи и ареста имущества и приложения к акту, в котором нет его подписи, судом не установлены.

Судебный пристав-исполнитель, передавая ей на хранение автомобиль неправомерно определилместо хранение на неохраняемой территории около дома по пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске и неправомерно наложил арест без права пользования транспортным средством, при отсутствии в этом необходимости, мотивы принятия такого решения в акте не указаны.

Арестованный автомобиль является дорогостоящим, что подтверждается представленной суду оценкой.

Она не имеет возможности обеспечить его сохранность от погодных условий, порчи имущества третьими лицами на неохраняемой территории. Кроме того, управление данного автомобиля электронное и при разрядке аккумулятора система автоматического закрытия дверей перестает работать, что повлечет свободный доступ к управлению автомобиля любым третьим лицом. Данный факт ею был доведен до судебного пристава, подана жалоба в прокуратуру г. Междуреченска.

Данный автомобиль является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства.

Судебный пристав не принял во внимание ни свойства имущества, ни его значимость для собственника (владельца), а транспортное средство ей необходимо для осуществления профессиональной деятельности, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо ежедневно возить в школу в г. Междуреченск, т.к. она фактически проживает в г. Мыски Кемеровской области. Условия договора залога автомобиля, устанавливающего обязанность хранения и режим пользования заложенным имуществом судебным приставом не учтены.

Указанные действия нарушают ее права как собственника имущества и безусловно повлекут причинение убытков и ущерба как ей, так и залогодержателю по договору залога транспортного средства.

Данные обстоятельства судом не исследовались, не учтены при вынесении решения, в связи с чем довод о том, что ее права при аресте имущества не были нарушены не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда, что арест имущества не нарушает права залогодержателя не основан на нормах материального права.

Также, выводы суда о необоснованности доводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества действительному размеру задолженности не основаны на материалах дела. Ответчики не опровергли ее доводы в части несоразмерности стоимости арестованного имущества действительной задолженности допустимыми доказательствами.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. были нарушены ее права как собственника имущества и залогодателя, так и залогодержателя Ситникова А.Н., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является незаконным.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченск Довиденко К.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N 52313/15/42013-ИП, взыскатель-ОАО "МДМ Банк", должник-Костычева Э. В., предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1135027,97 руб.

21 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества, произведен арест автомобиля MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, VIN: N, г/н N, который был изъят во дворе дома N 32 по пр. Коммунистическому г. Междуреченска в присутствии двух понятых ФИО16, оставлен на ответственное хранение должнику Костычевой Э. В., местом хранения арестованного транспортного средства является: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 32. Установлена предварительная стоимость имущества в размере 300000 руб. Арест автомобиля был произведен в присутствии должника Костычевой Э. В., о чем свидетельствует ее подпись.

В акте Костычева Э. В. указала, что 26.07.2018 г. в ОСП был представлен договор залога автомобиля от 15.01.2018 г., зарегистрированный в залоговом реестре, заключенным между нею и Ситниковым А. Н.

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;