Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4644/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г. Ярославля, прокуратуре Ярославской области, в котором просит признать незаконным нерассмотрение прокуратурой Кировского района г. Ярославля жалоб административного истца от 02.09.2020 г., от 28.10.2020 г., от 30.11.2020 г.; признать незаконным перенаправление прокуратурой Ярославской области жалобы административного истца от 30.11.2020 г. в прокуратуру района.

В обоснование иска указано, что 02.09.2020 г. Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля с жалобой на ненаправление ему ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля процессуального решения по материалу проверки КУСП N 4594 от 23.03.2017 г. До настоящего времени жалоба административного истца не рассмотрена и ответа на нее не направлено.

28.10.2020 г. Козырев Д.Е. вновь обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля с жалобой на нерассмотрение его жалобы от 02.09.2020 г. и ненаправление заявителю ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля процессуального решения по материалу проверки КУСП N 4594 от 23.03.2017 г. До настоящего времени жалоба в установленном законом порядке не рассмотрена и ответа на нее не направлено.

30.11.2020 г. Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на непринятие мер прокурорского реагирования Прокуратурой Кировского района г. Ярославля в связи с не направлением ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля процессуального решения по материалу проверки КУСП N 4594 от 23.03.2017 г.

Сопроводительным письмом от 08.12.2020 г. жалоба административного истца перенаправлена прокурору Кировского района г. Ярославля для рассмотрения.

Указанное бездействие ответчиков нарушает право административного истца на своевременное рассмотрение обращения компетентным органом и запрет перенаправления обращения неуполномоченному лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Кировского района города Ярославля Кваша Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОМВД России по Кировскому городскому району в КУСП N 4594 от 23.07.2017 г. зарегистрировано заявление Козырева Д.Е. о жестоком обращении с животными. В последующем к данному материалу приобщен материал дополнительной проверки КУСП N 2899 от 22.02.2018 г. По результатам проведенной проверки ОМВД России по Кировскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение отменено прокуратурой района 30.04.2020 г.

02.09.2020 г. Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля с заявлением, в котором указал, что в ответе заместителя прокурора района от 26.08.2020 г. сообщается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 г. отменено (без указания даты отмены). До настоящего времени процессуального решения после указанной отмены административному истцу из полиции не направлялось. Просил принять меры для прекращения нарушения закона.

18.09.2020 г. на указанное обращение административному истцу дан ответ за подписью заместителя прокурора района, в котором указывалось, что прокуратурой района 30.04.2020 г. в рамках осуществления надзорной деятельности принятое процессуальное решение ОМВД от 09.04.2020 г. отменено, материал проверки направлен на дополнительную проверку.

28.10.2020г. Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля с жалобой, в которой указал, что 02.09.2020 г. он обратился с жалобой в прокуратуру на то, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 г. никаких процессуальных решений из полиции ему не направлялось. Данная жалоба не была рассмотрена (был дан ответ о дате отмены указанного постановления, хотя это обстоятельство не обжаловалось). Ввиду бездействия прокуратуры процессуальные решения по заявлению КУСП 4594 от 23.03.2017 г. до сих пор заявителю из полиции не направляются.

02.11.2021 г. на указанное обращение прокуратурой Кировского района г. Ярославля дан ответ, в котором указано, что в ходе проверки доводов установлено, что 23.03.2017 г. в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за N 4594 зарегистрировано обращение Козырева Д.Е. по факту жестокого обращения с животными, которое впоследствии было перерегистрировано 22.02.2018 г. в КУСП за N 2899. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора. Принятое по материалу проверки процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 г. также отменено прокуратурой района в рамках осуществления надзорной деятельности 30.04.2020 г. О результатах дополнительной проверки заявителю будет сообщено сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району в установленном законом порядке.

30.11.2020 г. административный истец направил обращение в прокуратуру Ярославской области (зарегистрировано 02.12.2020 г. за N ВО-9653-20), в котором указал, что 09.04.2020 г. ОМВД по Кировскому городскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козырева Д.Е. о преступлении (материал проверки КУСП N 4594 от 23.03.2017 г.). После отмены данного постановления прокуратурой Кировского района 30.04.2020 г. процессуальных решений из полиции административному истцу не направлялось. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру района (последнее обращение 28.10.2020 г.), однако его жалобы игнорируются, ответы не направляются. Просит провести проверку и принять меры для прекращения нарушения закона. Ввиду бездействия прокуратуры процессуальные решения по заявлению КУСП 4594 от 23.03.2017г. до сих пор из полиции не направляются. Просит принять меры для прекращения нарушения закона.

08.12.2020 г. указанное обращение письмом направлено для рассмотрения в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, о чем административный истец был уведомлен.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, оспаривает действия, бездействие должностных лиц, выразившиеся в незаконном перенаправлении жалобы от 30.11.2020, нерассмотрении прокуратурой Кировского района города Ярославля по существу жалоб от 02.09.2020 г., 28.10.2020 г., 30.11.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа.

Материалами дела, а именно копиями ответов и отчетов оператора электронной почты mail.ru подтверждается, что обращения от 02.09.2020 г., 28.10.2020г. направлялись административным истцом в прокуратуру посредством электронной почты. Обращения Козырева Д.Е. рассмотрены, по результатам рассмотрения даны ответы надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции в установленные законом сроки, направленные по адресам электронной почты, указанным в обращениях (л.д. 22-31).

Вопреки доводам жалобы, факт наличия ответов на обращения и их направления гражданину материалами дела подтвержден. Факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 555-О).

Направление прокуратурой области обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Кировского района г. Ярославля соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что положения п. 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" не подлежали применению судом как противоречащие положениям ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае обращение Козырева Д.Е. подлежало рассмотрению в порядке, установленном специальным федеральным законом, а именно Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также изданным в соответствии с вышеуказанным федеральным законом Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Ненаправление в адрес Козырева Д.Е. отзыва административных ответчиков на апелляционную жалобу к таким нарушениям не относится. Представленные стороной административных ответчиков ответы на обращения Козырева Д.Е. направлялись административному истцу ранее.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Д.Е. на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка