Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4644/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коляды Андрея Юрьевича к Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области о признании незаконным решения N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2019 года, по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области к Коляде Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, пени, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Коляда А.Ю. (далее - налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 7 от 12 августа 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года по всем налогам, по результатам которой принято Решение N 7 от 12 августа 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Административный истец полагал указанное решение незаконным, принятым налоговым органом с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, без полного выяснения фактических обстоятельств.

Не согласившись с принятым инспекцией Решением, им подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая о незаконности оспариваемого Решения, административный истец ссылался на следующие обстоятельства.

После принятия Решения N 7 от 12 августа 2019 года налоговым органом в его адрес был направлен неполный его текст.

Также инспекцией не в полном объеме ему вручены документы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения, что является прямым нарушением положений п.3.1 ст. 100 НК Российской Федерации.

Так, налоговым органом проведены опросы физических лиц, которые поименованы на стр. 4 Акта N 4 налоговой проверки от 21 июня 2019 года, которые ему не направлялись. Также, административному истцу не вручены результаты контрольных мероприятий по истребованию документации из Управления Росреестра по РО и у его контрагентов (стр. 4-5 акта проверки).

Указанные материалы использованы налоговым органом при принятии спорного Решения, однако, в нарушение п.3.1 ст. 100 НК Российской Федерации, в полном объеме не вручены налогоплательщику вместе с актом проверки.

Также, ему не вручены опросы его покупателей, в частности ..., на которые также ссылался налоговый орган в качестве установленных доказательств выявленных нарушений.

Помимо того, что отсутствие данных документов лишило административного истца возможности в полном объеме представить возражения по всем доводам налогового органа, указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах и самостоятельным безусловным основанием для отмены Решения в соответствии с положениями п. 14.ст. 101 НК Российской Федерации.

При досудебном обжаловании налогоплательщиком заявлялось о наличии указанных существенных нарушений процедуры принятия Решения.

Также, административный истец полагал, что при принятии Решения инспекцией необоснованно не были приняты представленные им первичные документы в подтверждение факта несения расходов. При этом, ссылки налогового органа на сумбурность, отсутствие смет и калькуляции, а также пороки в их оформлении, Коляда А.Ю. полагал неправомерными, бездоказательными и не основанными на нормах законодательства Российской Федерации.

Административный истец считал, что инспекция, указывая на "систематичность" осуществления им деятельности по строительству домов и "непродолжительный период владения", неправомерно учитывала только факт регистрации права собственности на спорные дома, не принимая во внимание срок владения земельными участками, на которых были построены дома и срок, необходимый для строительства домов.

Довод налогового органа о том, что им велась целенаправленная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов, целью которой являлась, именно перепродажа, противоречит представленным документам и не доказан налоговым органом.

Все доводы налогового органа основаны исключительно на проведенных опросах, которые никак не могут подменять документальные доказательства.

Из буквального прочтения договоров купли-продажи домов следует, что физические лица приобрели у него уже готовые и зарегистрированные на его имя в установленном законом порядке жилые дома, при этом, ни один договор не содержит ссылок на наличие каких-либо иных договоров, в том числе предварительных либо подрядных, содержащих конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить для конкретного физического лица. Равно как инспекцией не установлены какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие, что реализованные дома изначально строились для "конкретных людей".

Административный истец полагал, что, в данном случае, совокупность критериев признаков предпринимательской деятельности, отраженных, как в судебной практике, так и в письмах Минфина России от 07 ноября 2006 года N 03-01-11/4/82 и ФНС России от 08 февраля 2013 года N ЕД-3-3/412, инспекцией не доказана и не установлена в полном объеме.

Также, Коляда А.Ю. считал, что инспекцией не подтверждены выводы относительно того, что им не отражена налоговая база при реализации имущества покупателям ... поскольку за исключением проведения опросов указанных лиц, налоговый орган не исследовал данный вопрос, не провел каких-либо контрольных мероприятий, в том числе направленных на установление реального бремени налоговых обязательств, не учел ни по одной сделке размер денежных средств, уплаченных им при приобретении земельных участков, которые в последствии были реализованы вместе с выстроенным домом.

Административный истец указал, что оспариваемое решение не содержит выводов со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах, по какой причине налоговым органом не приняты документально подтверждённые расходы, претензии к которым не изложены в спорном Решении, а вместо этого применен только профессиональный налоговый вычет в размере 20%, который значительно меньше, даже суммы расходов, к которым инспекция никаких претензий не предъявила.

Отказывая налогоплательщику в принятии понесенных расходов, налоговый орган в качестве одного из доводов указал на то, что им не предоставлены обязательные документы - калькуляции и сметы, хотя Решение не содержит ни единой ссылки на нормы права, обязывающие составлять данные документы.

Административный истец полагал, что, в данном случае, налоговому органу необходимо было руководствоваться разъяснениями постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В данном случае, опрошенные продавцы товара подтвердили факты реализации административному истцу строительных и отделочных материалов. При этом, ответственность за неполное заполнение товарного чека лежит на продавце, а не на покупателе.

Налоговый орган смог полностью идентифицировать всех продавцов, которые отражены в товарных чеках. Инспекция не установила несуществующих обществ либо индивидуальных предпринимателей, а также не установила лиц, занимавшихся иным видом деятельности, не связанным с отраженным в товарных чеках.

Административный истец полагал, что отдельные пороки в оформлении документов, при условии возможности определения продавца и подтверждения им факта реализации в его адрес товара, не могут являться безусловным и единственным основанием для отказа в признании расходов в полном объеме.

Все представленные им товарные чеки содержат перечень товаров, печати продавцов и имеют кассовые чеки, подтверждающие оплату. Товар, отраженный в них однозначно указывает на использование его при строительстве индивидуальных жилых домов и не может толковаться двусмысленно. Инспекция не установила приобретение им товаров, по которым невозможно предъявить вычет по НДФЛ при строительстве индивидуального жилого дома.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания не применять документально подтвержденные им расходы при определении реального бремени налоговых обязательств.

Также административный истец считал незаконным решение налогового органа о доначислении страховых вносов, поскольку в спорных правоотношениях он не являлся индивидуальным предпринимателем, к тому же инспекцией не учтены суммы расходов, которые он понес.

В акте проверки налоговым органом не отражены сведения о том, что помимо суммы налога и пени, налогоплательщик привлечен к ответственности и ему начислены штрафные санкции по ст. 122 НК Российской Федерации, а также не приведен расчет суммы штрафа с учетом данных об отсутствии переплаты по налогу, что противоречит пункту 3.2 требований к составлению акта, утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 года N ММВ-7-2/628@.

Отсутствие в акте проверки указанной информации не позволило ему оспорить его в установленном порядке и одновременно заявить ходатайство о снижении штрафных санкций, в случае отказа в удовлетворении требований, что является безусловным основанием для отмены решения.

Также, административный истец полагал, что поскольку данное нарушение в отношении него выявлено впервые, так как ранее за аналогичное нарушение он не привлекался, совершено не умышлено, имели место смягчающие обстоятельства, при этом налоговый орган, в нарушение ст. 112 НК Российской Федерации указал, что не установил обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным Решение N 7 от 12 августа 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС N 3 по Ростовской области обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Коляде А.Ю. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимки пени по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций.

В обоснование требований налоговый орган указал, что инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в отношении Коляды А.Ю. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой, вынесено Решение N 7 от 12 августа 2019 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Коляде А.Ю. доначислены суммы налогов: по НДФЛ за 2016 год: сумма налога - 773 864 руб., штраф - 154 772,4 руб., пени - 151 000,22 руб., по НДФЛ за 2017 год: сумма налога - 469 173 руб., штраф - 93 834,6 руб., пени - 48 148,86 руб.; по страховым взносам на ОПС (фиксированный платеж) за 2017 год: сумма взноса - 2 577 руб., штраф - 515,4 руб., пени - 347,21 руб., по страховым взносам на ОПС за 2017 год: сумма налога - 38 569 руб., штраф - 7 713,6 руб., пени - 3 943,99 руб., по страховым взносам на ОМС за 2017 год: сумма налога - 505 руб., штраф - 101 руб., пени - 73,33 руб., всего сумма налогов и взносов, подлежащая взысканию составила 1 284 688 руб., штраф - 256 937 руб., пени в размере 203 540,61 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 1.5-20/4246 от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба Коляды А.Ю. на Решение Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области N 7 от 12 августа 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Коляда А.Ю. представил в ФНС России жалобу на Решение Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области N 7 от 12 августа 2019 года и Решение УФНС России по Ростовской области N 15-20/4246 от 19 ноября 2019 года.

Решением ФНС России N КЧ-3-9/2527@ от 26 марта 2020 года жалоба Коляды А.Ю. на Решение Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области N 7 от 12 августа 2019 года и Решение УФНС России по Ростовской области N 15-20/4246 от 19 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Инспекцией 13 декабря 2019 года выставлено требование об уплате налога, сбора, взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 100754, которое осталось без исполнения.

Налоговый орган указал, что Коляда А.Ю. с 10 февраля 2017 года по 25 сентября 2018 года был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области как индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения ЕНВД.

В связи с прекращением с 20 сентября 2018 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Коляда А.Ю. представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2018 года. На основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, нарушений налогового законодательства у налогоплательщика не выявлено.

В декларации налогоплательщик заявил к уплате ЕНВД в сумме 20 845 руб. по сроку оплаты - 25 октября 2018 года. Сумма налога Колядой А.Ю. уплачена не была, в связи с чем, инспекцией в соответствии со ст.75 НК Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени за период с 26 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 454,94 руб.

Также, 25 сентября 2018 года налогоплательщиком в инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 3 квартал 2018 года. На основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, нарушений налогового законодательства у налогоплательщика не выявлено.

В декларации налогоплательщик заявил к уплате НДФЛ в сумме 1 699 руб. по срокам уплаты: 01 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года. Сумма налога Колядой А.Ю. уплачена не была, в связи с чем, инспекцией в соответствии со ст.75 НК Российской Федерации на сумму недоимки 1 699 руб. начислены пени за период с 02 августа 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 66,5 руб., которые не уплачены налогоплательщиком по требованию N 26357 от 25 июня 2019 года.

10 октября 2014 года Колядой А.Ю. представлена в инспекцию декларация по форме 3-НДФЛ к уплате в сумме 2 600 руб., по сроку оплаты 15 июля 2015 года. Налог был уплачен налогоплательщиком 01 февраля 2018 года.

Налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 214,22 руб., за период с 16 июля 2015 года по 31 января 2018 года (требование N 26357 от 25.06.2019 года).

Также, на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшуюся в связи с представлением налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, за расчетные периоды: 15 августа 2018 года в размере 162,4 руб.; 17 сентября 2018 года, в размере 162,4 руб.; 15 октября 2018 года, в размере 54,14 руб., а всего 378,94 руб., налоговым органом в соответствии со ст.75 НК Российской Федерации начислены пени за период с 16 августа 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 11,14 руб. (требование N 26357 от 25.06.2019 года).

На сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, образовавшуюся в связи с представлением расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года по сроку оплаты: 15 августа 2018 года, в размере 1 232 руб.; 17 сентября 2018 года, в размере 1 232 руб.; 15 октября 2018 года, в размере 410,74 руб., а всего: 2 874,74 руб. начислены пени за период с 16 августа 2018 года по 24 июня 2019 года, в размере 62,74 руб., которые остаются неуплаченными (требование N 26357 от 25.06.2019 года).

На сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, образовавшуюся в связи с представлением налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, по сроку оплаты: 10 октября 2018 года в размере 2 838,89 руб., начислены пени за период с 11 октября 2018 года по 24 июня 2019 года, в размере 76,15 руб., которые не уплачены налогоплательщиком (требование N 26357 от 25.06.2019 года).

На сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования образовавшуюся в связи с представлением налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года по сроку оплаты: 15 августа 2018 года в размере 285,6 руб.; 17 сентября 2018 года в размере 285,6 руб.; 15 октября 2018 года в размере 95,22 рублей, а всего: 666,42 рублей, начислены пени в период с 16 августа 2018 года по 24 июня 2019 года, которые остаются неуплаченными в размере 19,54 руб. (по требованию N 26357 от 25.06.2019 года).

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК Российской Федерации, налоговый орган направил в адрес должника требования от 25 июня 2019 года N 26357, от 13 декабря 2019 года N 100754 об уплате сумм налогов, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности.

В связи с тем, что на момент взыскания Коляда А.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность, задолженность взыскивается согласно ст.48 НК Российской Федерации.

На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 27 января 2020 года о взыскании с Коляды А.Ю. задолженности по налогам, штрафам и пени.

В связи с возражениями Коляды А.Ю. определением мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2020 года указанный выше судебный приказ отменен.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив административные исковые требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области просила суд взыскать с Коляды А.Ю. задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 41 146 руб., пеню в размере 4 318,2 руб., штраф в размере 8 229,2 руб.

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 505 руб., пеню в размере 149,48 руб., штраф в размере 101 руб.

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 1 243 037 руб., пеню в размере 199 149,08 руб., штраф в размере 248 607,4 руб. На общую сумму 1 745 166,21 руб.