Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33а-4643/2022

Судья: Хлюстов В.В. Дело N 33а-4643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года апелляционную жалобу Майорова О. Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Майорова О. Е. к ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Большаковой Н.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для реализации дебиторской задолженности, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установил:

Майоров О.Е. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Большаковой Н.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Большаковой Н.П., выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству N 11976/20/50022-ИП, в рамках которого заявил ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность. Однако никаких действий по реализации дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Майоров О.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 марта 2020 года на основании выданного 28 августа 2018 года Можайским городским судом исполнительного листа серии ФС N 010497402 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Колесниковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство N 11976/20/50022-ИП, в отношении должника Майорова О.Е., в пользу взыскателя ГК "АСВ", предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль "Хендэ Солярис", путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 490 000 руб., а также о взыскании с Майорова О.Е. в пользу ГК "АСВ" задолженности в размере 706 522 руб. 58 коп.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, долг не погашен, автомобиль судебному приставу-исполнителю должником не представлен.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях и работодателя.

26 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Большаковой Н.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Майорову О.Е. автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак С280ЕО750.

10 сентября 2020 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Большаковой Н.П. был осуществлен выход по месту жительства должника, который по месту жительства отсутствовал, и в районе которого принадлежащее ему транспортное средство обнаружено не было.

21 сентября 2020 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Большаковой Н.П. в адрес взыскателя, ГК "АСВ", было направлено предложение об обращении Можайское РОСП с ходатайством об объявлении розыска залогового имущества - автомобиля "Хендэ Солярис", в связи с невозможностью установления его местонахождения.

21 сентября 2020 года представителем Майорова О.Е. - Ляшиной М.Ю. в адрес Можайского РОСП через ГУФССП России по Московской области было подано заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, принадлежащую Майорову О.Е. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года.

23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Рябова Р.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Майорову О.Е. квартиры N 42 в доме N 7 п.Строитель Можайского района Московской области.

Постановлением от 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Рябова Р.В. ограничила Майорову О.Е. выезд из Российской Федерации на срок до 11 ноября 2021 года.

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Рябовой Р.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Совкомбанк", где на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции задолженность административным истцом не погашена в полном объеме, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Тереховой Я.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют документы о наличии у должника дебиторской задолженности и заявление должника об обращении на нее взыскания. Кроме того, доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 5 миллионов взыскателю Майорову О.Е., вступившего в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии, административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе незаконного бездействия по необращению взыскания на дебиторскую задолженность не было допущено.

Кроме того, не имеется оснований считать нарушенными права административного истца необращением взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку ее сложно отнести к ликвидному имуществу - дебиторская задолженность была приобретена административным истцом по цене в 33 раза меньше номинала (за 150 000 рублей против суммы долга 5 000 000 рублей), а исполнительные производства по дебиторскому должнику Бубнову Е.В. были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества (что следует из общедоступных сведений с сайта ГУ ФССП по Московской области).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова О. Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка