Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33а-4641/2022

Судья: Хлюстов В.В. Дело N 33а-4641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Можайского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, по делу по административному исковому заявлению ООО "Омега" к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Колесниковой Л.В., о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения по существу вопроса, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установил:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В., Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.В., выраженного в непредоставлении ответа в установленные статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ сроки по существу запроса о местонахождении исполнительного документа. Просило обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления ООО "Омега" ответа о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Турукина Д.С., в том числе: если исполнительный документа был возвращен взыскателю, сообщить дату и номер почтового идентификатора почтового отправления и реестр отправки; если исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, направить его в ООО "Омега"; если исполнительный документ утерян, выдать справку об утрате исполнительного документа; направить в ООО "Омега" ответ о местонахождении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что на основании определения суда Общество является правопреемником взыскателя по исполнительному производству N 4606/18/50022-ИП от 21 марта 2018г., в отношении Турукина Д.С., которое окончено 16 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец ссылался, что 06 апреля 2021 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа, ответ на которое не получен, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 307 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года на основании выданного Можайским городским судом Московской области 02 декабря 2015 года исполнительного листа серии ФС N 002464715 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Брюшковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 4606/18/50022-ИП, в отношении должника Турукина Д.С., в пользу взыскателя ООО "Группа компаний взыскания долгов" о взыскании задолженности в размере 870 599 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Колесниковой Л.В. от 16 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю - ООО "ГКВД", по адресу: 6200036, <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Колесниковой Л.В. копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа направлены взыскателю 20 февраля 2020 года (ШПИ 14320044418252).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств замены взыскателя правопреемником, а также не представлено доказательств получения Можайским РОСП запроса от 03 апреля 2021 года

Между тем, нельзя согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2021 года ООО "Омега" сдало в почтовое отделение отправление в адрес Можайского РОСП, которому присвоен ШПИ 80082158770444.

Административный истец настаивает (и доказательств обратного в материалах дела не имеется), что в указанном отправлении было заявление от 03 апреля 2021 года за подписью генерального директора ООО "Омега" Новикова А.Ф., к которому приложены выписка из ЕГРН и копия определения суда о процессуальном правопреемстве.

Данное отправление было вручено адресату 15 апреля 2021 года.

При этом в материалы дела стороной административного ответчика не было представлено доказательств рассмотрения указанного обращения, идли наличия препятствий для его рассмотрения. В сводке по исполнительному производству также отсутствуют сведения о рассмотрении обращения (л.д.20-29).

Хотя обязанность административного ответчика доказанность согласно статье 62 КАС РФ законность своих действий (бездействий) разъяснялось судом в определении о принятии административного иска к производству суда (л.д.1-2), которое вручено стороне административных ответчиков (л.д.16 с об.).

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о незаконном бездействии со стороны Можайского РОСП по нерассмотрению обращения лица, утверждающего, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству и представляющему документ в обоснование своей позиции.

В связи с этим, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска подлежит отмене, с принятием нового решения - о признании незаконным оспариваемого бездействия по нерассмотрению обращения, поступившего 15 апреля 2021 года, с возложением обязанности на Можайский РОСП (в лице начальника отдела) принять меры к рассмотрению указанного заявления. В применении заявленного административным истцом способа защиты прав следует отказать ввиду преждевременности.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ООО "Омега" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по нерассмотрению обращения ООО "Омега", поступившего 15 апреля 2021 года.

Обязать Можайский РОСП ГУФССП России по Московской области (в лице начальника отдела - старшего судебного пристава) принятть меры к рассмотрению обращения ООО "Омега", поступившего 15 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Колесникову Л.В. предоставить ООО "Омега" ответ о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Турукина Д.С., в том числе: если исполнительный документа был возвращен взыскателю, сообщить дату и номер почтового идентификатора почтового отправления и реестр отправки; если исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, направить его в ООО "Омега"; если исполнительный документ утерян, выдать справку об утрате исполнительного документа; направить в ООО "Омега" ответ о местонахождении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка