Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4638/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ООО "СВК Стандарт" к судебному приставу-исполнителю УФССП по Воронежской области ОСП по ВАШ Гречишниковой Анастасии Ивановне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам,

по апелляционной жалобе административного истца ООО "СВК Стандарт",

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВК Стандарт" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Воронежской области ОСП по ВАШ Гречишниковой Анастасии Ивановне о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава ОСП по ВАШ Гречишниковой А.И. 22.01.2021 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:

N 949841/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 1009898/20/36060-ИП от 09.11.2020,

N1009897/20/36060-ИП от 09.11.2020, N 949838/20/36060-ИП от 05.10.2020,

N964791/20/36060-ИП от 12.10.2020, N 949839/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 1009899/20/36060-ИП от 09.11.2020,N 996061/20/36060-ИП от 03.11.2020, N 949840/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 1009896/20/36060-ИП от 09.11.2020; копии указанных постановлений административным истцом были получены 04.02.2021.

25.01.2021 судебным приставом ОСП по ВАШ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 949837/20/36060-ИП от 05.10.2020; данное постановление административным ответчиком было получено 12.02.2021.

Считая свои права нарушенными указанными постановлениями, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении указанных исполнительных производств и не имел возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, административный истец обратился в суд, а также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что административный истец изначально обращался в установленный срок с данными требованиями в Арбитражный суд Воронежской области и Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 административное исковое заявление ООО "СВК Стандарт" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "СВК Стандарт" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию административных штрафов. Срок для добровольного исполнения требований об оплате задолженности по административным штрафам неверно исчислен судебным приставом-исполнителем. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что Обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и отсутствуют основания для его восстановления.

В судебном заседании представитель административного истца Горячева И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагала решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель УФССП России по Воронежской области ОСП по ВАШ Гречишникова А.И. полагала решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею без нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Горячеву И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гречишникову А.И., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании актов об административном правонарушении, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО СВК "Стандарт" по взысканию административного штрафа: N 949841/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 1009898/20/36060-ИП от 09.11.2020, N 1009897/20/36060-ИП от 09.11.2020, N 949838/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 964791/20/36060-ИП от 12.10.2020, N 949839/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 1009899/20/36060-ИП от 09.11.2020,N 996061/20/36060-ИП от 03.11.2020, N 949840/20/36060-ИП от 05.10.2020, N 1009896/20/36060-ИП от 09.11.2020- размер штрафа по 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от 12.11.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 1009898/20/36060-СД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является г. Воронеж, ул. Героев Красной Армии, д.6а, офис 311.

Как следует из копий исполнительных производств, приобщенных в материалы дела, копия постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялась:

по исполнительному производству N 949841/20/36060 -ИП от 05.10.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.1 л.д.82,99);

по исполнительному производству N 1009896/20/36060-ИП от 09.11.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.1 л.д.130,131);

по исполнительному производству N 949841/20/36060-ИП от 05.10.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.1 л.д.158,159);

по исполнительному производству N 949839/20/36060-ИП от 05.10.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.1 л.д.187,188);

по исполнительному производству N 1009897/20/36060-ИП от 09.11.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.1 л.д.220,221);

по исполнительному производству N 949838/20/36060-ИП от 05.10.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.1 л.д.249,250);

по исполнительному производству N 949840/20/36060-ИП от 05.10.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.2 л.д.26-27,28);

по исполнительному производству N 1009899/20/36060-ИП от 09.11.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.2 л.д.57,58);

по исполнительному производству N 996061/20/36060-ИП от 03.11.2020 и согласно отметке почты на копии конверта, была возвращена судебному приставу-исполнителю "в связи с истечением срока хранения" (т.2 л.д.88,89);

по исполнительному производству N 1009896/20/36060-ИП от 09.09.2020 и возвращено судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.118,119,120,121); между тем, адрес, указанный в исполнительном документе и постановлении судебного пристава-исполнителя, по которому направлено постановление, не является местом нахождения должника;

по исполнительному производству N 964791/20/36060-ИП от 12.10.2020 и согласно почтовому реестру было вручено должнику 20.11.2020 (т.2 л.д.151,152), и также не отрицалось представителем в судебном заседании.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области: от 25.01.2021 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству N -949897/20/36060-ИП (т.1 л.д.86);

Постановлениями от 22.01.2021 взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам N 1009898/20/36060-ИП от 09.11.2020 (т.1 л.д.134); N 949841/20/36060-ИП от 05.10.2020 (т.1 л.д.161); N 949839/20/36060-ИП от 05.10.2020 (т.1 л.д.191); N 1009897/20/36060-ИП (т.1 л.д.224); N 949838/20/36060-ИП (т.1 л.д.253); N 949840/20/36060-ИП (т.2 л.д.31); N 1009899/20/36060-ИП (т.2 л.д.61); N 996061/20/36060-ИП (т.2 л.д.92); N 1009896/20/36060-ИП (т.2 л.д.122); N 9644791/20/36060-ИП от 12.10.2020 (т.2 л.д.155).

Как следует из административного иска, постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом от 22.01.2021 были получены 04.02.2021 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2021 - 12.02.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований ООО "СВК Стандарт" не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 N 13-П, от 15 января 2002 N 1-П, от 14 мая 2003 N 8-П, от 14 июля 2005 N 8-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 26 февраля 2010 N 4-П и от 14 мая 2012 N 11-П).

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суду следовало проверить наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможно, а также представление должником соответствующих доказательств.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Рассматривая административное исковое заявление ООО "СВК Стандарт", районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.165.1 ГК РФ и посчитал, что в соответствии со ст.24, 26 Закона об исполнительном производстве Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и им не представлено доказательств невозможности получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по обстоятельствам, независящим от него самого.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 N 0001/16, установлено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора принимаются во внимание не только документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и отказа от его получения.