Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-4637/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Ефремовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску Туюнова Фирдавси Акрамовича к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене с апелляционной жалобой УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туюнов Ф.А. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Калининградской области (далее - УВМ), обосновав его тем, что в конце ноября 2020 г. им были поданы документы для продления временной регистрации. Однако в МФЦ в приёме документов и продлении временной регистрации было отказано со ссылкой на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию. До этого его никто не извещал и не уведомлял о принятии такого решения. В связи с чем, было направлено заявление в УВМ, из полученного ответа стало известно о том, что инициатором установления запрета на въезд в Российскую Федерацию является УВМ. Полагал, что указанное решение подлежит отмене, поскольку у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, работа в Российской Федерации является единственным источником дохода для всей его семьи, так как в <данные изъяты> нет работы. После приезда в Российскую Федерацию им был оформлен патент, на основании которого осуществлялась трудовая деятельность, однако в связи с объявлением режима самоизоляции трудовую деятельность он не осуществлял, не было денежных средств для продления патента и выезда в <данные изъяты> Возможности выехать в <данные изъяты> на сегодняшний день не имеется из-за установленных Правительством Российской Федерации ограничений, связанных с объявлением режима повышенной готовности. Также просил учесть малозначительность совершенных административных правонарушений, из-за которых было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании изложенного, административный истец просил отменить установленный в отношении него запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области (далее - УМВД).

15.06.2021 Туюнов Ф.А. уточнил административное исковое заявление, указав, что, как следует из ответа УМВД, он в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечён к административной ответственности. Однако пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ) не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Оспариваемое им решение УМВД, помимо ссылки на указанные обстоятельства, иных мотивов установления ему запрета на въезд на территорию Российской Федерации не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, административный истец просил признать решение УМВД от 29.06.2019 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 23.02.2022 (далее - Решение УВМ УМВД) незаконным и отменить установленный ему запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Туюнова Ф.А. было удовлетворено частично, Решение УВМ УМВД было отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Суд посчитал, что принимая указанное решение, административный ответчик не учёл все необходимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе УМВД просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, отказав административному истцу в удовлетворении его требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не оценил пояснения административного истца, что ему стало известно о запрете въезда в РФ в июле 2019 года, не учёл такие обстоятельства, как отсутствие длительного проживания административного истца на территории РФ, жилья на территории РФ, систематическое противоправное поведение, отсутствие близких родственников - граждан РФ, отсутствие легального источника дохода, неуплата налогов.

Туюнов Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, по последнему известному месту жительства в РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Туюнов Ф.А., 17.09.1991 года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

05.04.2016 в очередной раз Туюнов Ф.А. прибыл на территорию Российской Федерации, 15.04.2016 УФМС России по Калининградской области в отношении Туюнова Ф.А. вынесено решение о разрешении на временное проживание N N сроком действия по 15.04.2019, с регистрацией по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туюнов Ф.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением УМВ УМВД Туюнову Ф.А. был не разрешён въезд в РФ сроком на 3 года, то есть до 23.02.2022, на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ, так как постановлениями по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ) Туюнов Ф.А., находясь на территории РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в РФ.

Действительно, в силу пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ, установлен "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (далее - Правила), а также Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства....." (далее - Порядок).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определяющее значение для принятия соответствующего решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Президиума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав, что у УВМ были формальные основания указанные в пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ для вынесения оспариваемого решения административного ответчика в отношении административного истца, вместе с тем учёл приведённые в решении суда обстоятельства, то есть характер и тяжесть совершённых Туюновым Ф.А. административных правонарушений, отсутствие негативных последствий от их совершения, оплату последним назначенных административных штрафов, поэтом обоснованно отменил указанное решение УВМ.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что совершённые Туюновым Ф.А. административные правонарушения не причинили какого-либо ущерба, кроме того административный истец проживал значительные периоды времени на территории РФ с марта 2009 года, ему неоднократно выдавались разрешения на осуществление трудовой деятельности, также он неоднократно приобретал патенты на работу, ему было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на три года.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод административного ответчика о пропуске Туюновым Ф.А. срока для подачи административного иска в суд.

В пункте 10 Порядка предусмотренно, что иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Из материалов дела, в том числе представленных УВМ, сведения о направлении или вручении Туюнову Ф.А указанного выше уведомления отсутствуют, при этом официальное сообщение о принятом в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ последнему было направлено 30.11.2020, после чего 28.12.2020 он обратился в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка