Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4627/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилева Е.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гилева Е.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 23 октября 2020 года, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гилев Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения врачебной подкомиссии филиала "<данные изъяты>" врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" от 23 октября 2020 года о медицинском освидетельствовании заключенного, просил возложить на административного ответчика обязанность провести повторное медицинское освидетельствование.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному заключению у него не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает данное заключение необоснованным и незаконным, нарушающим его право на освобождение от отбывания наказания, поскольку в составе медицинской комиссии отсутствовал профильный специалист по имеющемуся у него заболеванию (<данные изъяты>), представленные комиссии анализы, в том числе, анализы крови, являются недостоверными.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Гилев Е.А. В апелляционной просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав административного истца Гилева Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" Мальцеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Гилев Е.А. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет.
Заключением врачебной подкомиссии филиала "<данные изъяты>" врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" от 23 октября 2020 года о медицинском освидетельствовании заключенного Гилева Е.А., составленным по поручению Плесецкого районного суда Архангельской области, куда административный истец обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, ему поставлен основной диагноз "<данные изъяты>", осложнения: "<данные изъяты>", сопутствующие диагнозы: "<данные изъяты>.". В связи с изложенным, медицинская комиссия пришла к выводу о том, что Гилев Е.А. не страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.
Не согласившись с данным решением, Гилев Е.А. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С этими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства.
Вывод суда о том, что диагностированное у административного истца заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, сделан на основании исследования совокупности письменных документов, свидетельствующих о состоянии здоровья Гилева Е.А., а также показаниях допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> С.А., которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы комиссии об имеющемся у Гилева Е.А. заболевании сделаны с учетом требуемых диагностических исследований, интерпретация результатов которых произведена профильным специалистом - <данные изъяты>.
Достоверных доказательств наличия у Гилева Е.А. такого заболевания как <данные изъяты> медицинская документация административного истца не содержит. Так, из содержания выписного эпикриза, выданного <данные изъяты> отделением филиала "<данные изъяты>" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" 25 октября 2020 года, следует, что по результатам дуплексного сканирования <данные изъяты> у Гилева Е.А. наблюдаются лишь начальные проявления <данные изъяты>.
Требования Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, в рассматриваемом случае соблюдены.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, не установлено.
Нарушений требований процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, по рассматриваемому административному делу не допущено. Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
