Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4627/2021

16 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-472/2021 по административному исковому заявлению Кузана И.О. к призывной комиссии муниципального образования города Братска Иркутской области, отделу военного комиссариата по Иркутской области в г. Братске о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Кузана И.О. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Кузаном И.О. указано, что 24 ноября 2020 г. призывной комиссией Муниципального образования города Братска Иркутской области (далее МО г. Братска) ему отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу со ссылкой на то, что данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения. В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся убеждений, однако члены призывной комиссии постоянно перебивали, не слушали, повышали голос и грубо разговаривали. В случае отказа в замене вида службы комиссия обязана принять мотивированное решение, при этом никакого решения он не получил.

На основании изложенного Кузан И.О. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии МО г. Братска об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 24 ноября 2020 г., отменить данное решение, обязав устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Определением судьи от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кузан И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы административного искового заявления. Дополнительно указывает на отсутствие критической оценки в решении тому обстоятельству, что решение призывной комиссии принято без законных оснований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о желании проходить альтернативную гражданскую службу, возможность прохождения которой закреплена статей 59 Конституции Российской Федерации, а также доводы о том, что он негативно относится к несению военной службы и сведения об обратном не соответствуют действительности. Ссылается на оставление судом без внимания его доводов о том, что и в иных областях своей жизни он придерживается библейских принципов. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в замене военной службы как непредоставление документов, подтверждающих личные убеждения гражданина. Кроме того, факты несоответствия доводов, изложенных им в подтверждение позиции о желании проходить альтернативную гражданскую службу, характеризующим его документам должны были быть представлены призывной комиссией. Однако ссылки на такие документы и другие данные отсутствуют в решениях комиссии и суда, т.е. доказательств, опровергающих его доводы, не представлено. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его характеристику с места учебы и показания свидетелей, подтверждающие его убеждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Новохатский С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Кузана И.О., его представителя Женкова В.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Судом установлено, что Кузан И.О. является призывником и состоит на воинском учете с 28 января 2018 г.

29 сентября 2020 г. им подано заявление в призывную комиссию о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что военная служба противоречит его убеждениям.

Решением призывной комиссии от 24 ноября 2020 г. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу Кузану И.О. отказано по тому мотиву, что данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Не согласившись с указанным решением, Кузан И.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на свои религиозные убеждения, основанные на цитатах из Библии, согласно которым навык обучения военному делу не может помочь в решении конфликтов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав характеризующий призывника материал, опросив свидетелей, исходил из того, что материалы дела не содержат данных о наличии у административного истца прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебной коллегией исследован вопрос о полномочиях призывной комиссии, кворуме при голосовании.

Согласно распоряжению Губернатора Иркутской области от 30 сентября 2020 г. N 234-р "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в октябре - декабре 2020 г." создана призывная комиссия Иркутской области на период с 1 октября по 31 декабря 2020 г. в основном и резервном составах.

По представлению военного комиссара Иркутской области созданы призывные комиссии в муниципальных районах, городских округах Иркутской области на период с 1 октября по 31 декабря 2020 г. в основных и резервных составах (пункт 2).

В муниципальном образовании города Братска создана призывная комиссия, основной и резервный состав которой указан в Приложении 8 к Указу губернатора.

Согласно протоколу (номер изъят) заседания призывной комиссии от 24 ноября 2020 г., в ее состав вошли: председатель комиссии Б., заместитель председателя комиссии Рак А.Ф., секретарь комиссии В., члены комиссии Г., Д., Е., Ж., всего 7 человек, при этом Д. не входил ни в состав основной, ни резервной комиссии.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 12 закона об альтернативной гражданской службе заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Учитывая, что состав комиссии составляет 9 человек, то простое большинство от двух третей составляет 6 человек, уполномоченный состав составил 6 человек, проголосовавших единогласно за оспариваемое решение.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом при наличии кворума. При этом судебная коллегия отмечает, что комиссия при рассмотрении спорного вопроса в отношении Кузана И.О. в основном состояла из представителей органа здравоохранения, органа управления образования, службы занятости, образования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о воинской обязанности граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 закона об альтернативной гражданской службе, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Закон об альтернативной гражданской службе определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой приведен в пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

В частности, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Согласно положениям статьи 2 Закона об альтернативной гражданской службе гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 г. по делу "Баятян против Армении").

Подробно исследовав характеризующий Кузана И.О. материал, опросив свидетеля З. (знакомая), которая показала, что Кузан И.О. говорил в разных компаниях друзей о том, что планирует пройти альтернативную гражданскую службу, так как военная служба идет в разрез с его убеждениями, свидетеля А. (друг семьи), показавшего, что Кузан И.О. миролюбивый человек, ни с кем не ссорится или не дерется, всегда искренне прощает своих обидчиков, что Библия источник его нравственных сил и устремлений, он подражает Христу, хочет жить по его учениям, суд обоснованно пришел к выводу, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов, так как из имеющегося в материалах дела характеризующего материала не следует наличие данных о наличии прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Как следует из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, он является (данные изъяты), чьи верования включают в себя убеждение о неприемлемости службы в военных структурах, даже если такая служба не связана с ношением оружия.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. (номер изъят) деятельность (данные изъяты).

Таким образом, верования указанной религиозной организации не могут служить основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 10 марта 2020 г. "Дело Дягилев против Российской Федерации", если лицо ходатайствует о применении к нему специального освобождения вследствие его религиозных или иных убеждений, то требование представить некоторое подтверждение искренности его убеждений, а также отрицательный вывод при отсутствии такого подтверждения не ущемляют его права и не находятся в фундаментальном противоречии с правом на свободу вероисповедания. Замена военной службы на альтернативную гражданскую службу не является безусловной. Заявления должны быть утверждены призывной комиссией в соответствии с положениями Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". В этой связи Европейский Суд напоминает, что оценка серьезности убеждений того или иного лица сама по себе не может рассматриваться как противоречащая статье 9 Конвенции, учитывая необходимость выявления призывников, которые просто притворяются отказниками от военной службы по соображениям совести (пункты 62,66).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также изложенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе Кузану И.О. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу соответствует требованиям закона, вынесено по представленным документам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

И.М. Абрамчик

Л.В. Гусарова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка