Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4626/2021

Судебная коллегия по административном делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-473/2021 по административному исковому заявлению Гаврик Владислава Олеговича к призывной комиссии муниципального образования города Братска Иркутской области, отделу военного комиссариата по Иркутской области в г. Братске о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Гаврика Владислава Олеговича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2021 года,

установила:

в обоснование административного иска Гавриком В.О. указано, что 24 ноября 2020 года призывной комиссией муниципального образования города Братска Иркутской области (далее МО г. Братска) ему отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу со ссылкой на то, что данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения. В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся убеждений, однако члены призывной комиссии постоянно перебивали, не слушали, повышали голос и грубо разговаривали. В случае отказа в замене вида службы комиссия обязана принять мотивированное решение, при этом никакого решения он не получил.

На основании изложенного Гаврик В.О. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии МО г. Братска об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 24 ноября 2020 года, отменить данное решение, обязав устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гаврик В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы административного искового заявления. Дополнительно указывает на отсутствие критической оценки в решении тому обстоятельству, что решение призывной комиссии принято без законных оснований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о желании проходить альтернативную гражданскую службу, возможность прохождения которой закреплена статей 59 Конституции Российской Федерации, а также доводы о том, что он негативно относится к несению военной службы и сведения об обратном не соответствуют действительности. Ссылается на оставление судом без внимания его доводов о том, что и в иных областях своей жизни он придерживается библейских принципов. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в замене военной службы как непредоставление документов, подтверждающих личные убеждения гражданина. Кроме того, факты несоответствия доводов, изложенных им в подтверждение позиции о желании проходить альтернативную гражданскую службу, характеризующим его документам должны были быть представлены призывной комиссией. Однако ссылки на такие документы и другие данные отсутствуют в решениях комиссии и суда, т.е. доказательств, опровергающих его доводы, не представлено. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его характеристику с места учебы и показания свидетелей, подтверждающие его убеждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Новохатский С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Гаврика В.О., его представителя Женкова В.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9, 11 статьи 226, статьям 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела Гаврик Владислав Олегович 20 мая 2000 года рождения, является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братска с 11 января 2017 года.

30 сентября 2020 года Гаврик В.О. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивировав просьбу тем, что прохождение военной службы противоречит его устоявшимся убеждениям и совести. В заявлении приведены цитаты из Библии, сформировавшие, по утверждению административного истца, его принципы и убеждения, следовать которым навык военного дела не поможет. Одновременно с заявлением в призывную комиссию были представлены автобиография призывника и характеристика с места учебы.

По результатам рассмотрения данного заявления призывной комиссией принято решение об отказе Гаврику В.О. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Согласно выписке из Протокола N 1 заседания призывной комиссии от 24 ноября 2020 года основанием к отказу явился пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Полагая, что основания для отказа у призывной комиссии отсутствовали, ее решение не мотивировано, Гаврик В.О. обратился с настоящим административным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены процедура и срок принятия оспариваемого решения, его содержание на предмет соответствия закону, рассмотрены все доводы административного истца, исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами призывной комиссии о том, что представленные Гавриком В.О. документы не подтверждают доводы о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, сделав вывод о том, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие военной службы, основанное на прочно сформировавшемся убеждении. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что решение административного ответчика об отказе Гаврику В.О. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу соответствует требованиям закона, не нарушает его права, свободы и законные интересы и оснований признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными ввиду следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьями 10, 11 названного Закона предусмотрено, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подается гражданином в военный комиссариат по месту его воинского учета в установленные законом сроки, рассматривается на заседании призывной комиссии, которой по результатам рассмотрения выносится заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решение об отказе в такой замене.

Порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой определен статьей 12 Федерального закона N 113-ФЗ, которой в частности, предусмотрено рассмотрение заявления на заседании призывной комиссии только в присутствии гражданина, заблаговременно извещенного о времени и месте проведения заседания призывной комиссии (пункт 1).

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2). При этом в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно материалам дела Гаврик В.О. при рассмотрении заявления на заседании призывной комиссии присутствовал, давал пояснения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Суд первой инстанции правильно применил перечисленные нормы материального права и с учетом их содержания дал оценку доказательствам.

Так, оценивая характеристику Гаврика В.О. с места учебы, судебная коллегия отмечает, что она отражает положительные личностные качества административного истца, однако не содержит сведений о наличии или формировании у обучающегося каких-либо религиозных или иных убеждений, противоречащих прохождению военной службы.

В собственноручно составленной автобиографии Гаврик В.О. подробно изложил свои жизненные обстоятельства, перечислил положительные качества, но не упомянул о сформировавшемся у него на основе библейских постулатов устойчивом неприятии военной службы. Следует отметить, что автобиография была составлена в связи с обращением в призывную комиссию и представлена одновременно с заявлением о замене военной службы.

Оценивая показания свидетелей Яшенкина В.А. и Темникова К.С. (друзья), суд пришел к обоснованному заключению о том, что хотя они и указали на наличие у Гаврика В.О. неких религиозных убеждений, однако их показания достоверно не подтверждают сформировавшегося у него неприятии военной службы.

Судом также исследованы учетная карточка призывника, лист изучения призывника, анкета, в которой высказано положительное отношение к военной службе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в перечисленных документах также отсутствуют указания о формировании у Гаврика В.О. каких-либо убеждений, противоречащих исполнению воинской обязанности.

Судебная коллегия считает, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка собранных по делу доказательств, соответствующая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии об отказе Гаврику В.О. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и отказе в удовлетворении иска.

В ходе апелляционной проверки материалов дела основания для признания недоказанными установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлены и указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменении подлежащего применению закона, равно как и нарушение норм международного права в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О (от 17 октября 2006 года N 447-О, от 25 сентября 2014 N 2204-О и других) Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 г. по делу "Баятян против Армении").

Как указано в Постановлении ЕСПЧ от 10 марта 2020 года "Дело Дягилев против Российской Федерации", если лицо ходатайствует о применении к нему специального освобождения вследствие его религиозных или иных убеждений, то требование представить некоторое подтверждение искренности его убеждений, а также отрицательный вывод при отсутствии такого подтверждения не ущемляют его права и не находятся в фундаментальном противоречии с правом на свободу вероисповедания. Замена военной службы на альтернативную гражданскую службу не является безусловной. Заявления должны быть утверждены призывной комиссией в соответствии с положениями Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". В этой связи Европейский Суд напоминает, что оценка серьезности убеждений того или иного лица сама по себе не может рассматриваться как противоречащая статье 9 Конвенции, учитывая необходимость выявления призывников, которые просто притворяются отказниками от военной службы по соображениям совести (пункты 62,66).

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что для реализации права гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой не достаточно просто заявить о том, что несение военной службы противоречит убеждениям. Наличие таких убеждений необходимо обосновать с указанием причин и обстоятельств, побудивших ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, с приведением объективных фактов, свидетельствующих о прочно сформировавшихся убеждениях по неприятию военной службы и представлением доказательств своих доводов. И эта обязанность лежит на гражданине, изъявившим желание воспользоваться конституционным правом на альтернативную службу.

Поскольку административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, а также то, что неприятие военной службы является его прочно сформировавшимся убеждением, судебная коллегия полагает, что призывная комиссия законно отказала в заявлении Гаврика В.О. по основанию абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", указав, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком и судом первой инстанции ни приведено доказательств того, что у Гаврика В.О. отсутствуют устойчивые убеждения, противоречащие несению военной службы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" именно гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.