Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-4625/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Вервекина А.И., Зенько Н.В.,
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никольской Елены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Надежде Александровне, Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Джиджоеву Алану Ахсорбековичу, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе Никольской Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Никольская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А., Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по сводному исполнительному производству N 61559/18/61033-СД, возбужденному в Азовском районном отделении УФССП России по Ростовской области, о взыскании административных штрафов, налоговых недоимок, кредитной задолженности на общую сумму в размере 1 195 089,44 руб.
Административный истец указала, что с 07 декабря 2018 года она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ...
В связи с изменением ее места жительства, в целях надлежащего взаимодействия должника со службой судебных приставов, Никольская Е.В. 07 октября 2019 года обратилась в Азовское районное отделение УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила передать исполнительные производства на исполнение по месту ее жительства, в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
07 августа 2020 года от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А. ею были получены акт ареста (описи) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., от 03 августа 2020 года; постановление о назначении истца хранителем арестованного имущества.
Письмо с указанными постановлениями она получила, узнав об извещении с почты через своих родственников, поскольку корреспонденция судебным приставом-исполнителем была направлена по предыдущему месту регистрации должника, а именно: ...
Административный истец полагала, что ее заявление о передаче исполнительных производств на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Азовским районным отделением УФССП России по Ростовской области проигнорировано умышленно, чтобы должник не получала почтовую корреспонденцию по фактическому адресу проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив административные исковые требования, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А., выраженные в отказе передать сводное исполнительное производство N 61559/18/61033-СД в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А. вынести постановление о передаче сводного исполнительною производства N 61559/18/61033-СД в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Можегова И.С. предоставить исполнительное производство для ознакомления путем фотографирования.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Никольской Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Никольская Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что вследствие отказа судебного пристава-исполнителя Головатенко Н.А. в передаче сводного исполнительного производства N 61559/18/61033-СД в Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону должник лишена возможности получать корреспонденцию, поскольку судебные приставы-исполнители Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области направляли почтовую корреспонденцию по адресу, по которому должник не проживает с 2018 года.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что наличие у нее недвижимого имущества, находящегося в Азовском районе Ростовской области само по себе не означает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, связанного с неперадачей сводного исполнительного производства по месту ее жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Никольская Е.В. участвовала, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Головатенко Н.А., начальника Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А., представителей Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).
Из материалов дела следует, что в производстве Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 61559/18/61033-СД в отношении должника Никольской Е.В. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: органы ГИБДД Краснодарского края, Ростовской, Московской, Нижегородской, Тульской и Воронежской областей, АО "Райффайзенбанк", а также налоговые органы. Предметом исполнения является взыскание административных штрафов, налоговых недоимок, кредитной задолженности на общую сумму 1 195 089,44 руб.
7 октября 2019 года Никольской Е.В. в Азовское районное отделение УФССП России по Ростовской области подано ходатайство о передаче исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N 61559/18/61033-СД, в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, при этом должник ссылался на ее регистрацию по месту жительства с 07 декабря 2018 года по адресу: ....
Указанное заявление Никольской Е.В. получено Азовским районным отделением УФССП России по Ростовской области 7 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени заявление административного истца от 07 октября 2019 года должностными лицами Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области рассмотрено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сведения о месте регистрации и проживания должника известны, из пояснений судебного пристава-исполнителя Можегова И.С. следует, что из Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области уволен сотрудник, который не передавал приставам поступающую корреспонденцию, в том числе заявление Никольской Е.В. от 07 октября 2019 года о передаче исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Никольской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области, поскольку заявление административного истца от 7 октября 2019 года не было передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудником Азовского районного отделения, отвечающего за прием и регистрацию корреспонденции.
Также, судом было установлено, что на момент судебного разбирательства должностными лицами Азовского районного отделения судебных приставов принято решение о передаче сводного исполнительного в отношении должника Никольской Е.В. в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, материалы сводного исполнительного производства предоставлены Никольской Е.В. для ознакомления и фотографирования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат и административными ответчиками в порядке ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что заявление Никольской Е.В. рассмотрено должностными лицами Азовского районного отделения судебных приставов в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Незаконное бездействие в данном случае, безусловно, влечет нарушение права административного истца на рассмотрение его обращения и получение копии принятого решения по поданному ходатайству.
При таких обстоятельствах, решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области, допущенного в рамках сводного исполнительного производства N 61559/18/61033-СД, выразившегося в нерассмотрении заявления Никольской Е.В. от 07 октября 2019 года о передаче исполнительных производств в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с возложением обязанности рассмотреть указанное ходатайство.
В остальной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Никольской Е.В. от 07 октября 2019 года о передаче исполнительных производств в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Обязать должностных лиц Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство Никольской Е.В. от 07 октября 2019 года.
В остальной части административных исковых требований Никольской Елены Валерьевны - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: А.И. Вервекин
Н.В. Зенько
Мотивированное апелляционное определение составлено12.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
