Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4623/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,

судей Банщиковой С.Н., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-285/2021 по административному исковому заявлению Сидорова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хунхеновой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Сидорова Александра Васильевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 24 марта 2020 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворены исковые требования Сидорова А.В., с Горященко Г.А., в пользу административного истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433390, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

18 июня 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тараевой В.А. на основании исполнительного листа NФС 034725139 от 9 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 88439/20/38021-ИП от 18 июня 2020 г.

22 сентября 2020 г. административный истец обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о разъяснении о судьбе исполнительного производства N 88439/20/38021-ИП от 18 июня 2020 г.

5 ноября 2020 г. административный истец получил ответ, согласно которому исполнительное производство N 88439/20/38021-ИП от 18июня2020 г. на основании исполнительного листа NФС 034725139 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поясняет, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11февраля 2020 г. Горященко Г.А. признана банкротом.

Полагает, что поскольку заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области вынесено после признания Горященко Г.А. банкротом, задолженность, указанная в заочном решении и в исполнительном листе, относится к текущей, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает его права, как взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Также указал, что постановление об окончании исполнительного производства N 88439/20/38021-ИП от 18 июня 2020 г. он не получал, о том, что исполнительное производство прекращено ему стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя Хунхеновой О.Ю., полученного

5 ноября 2020 г.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Хунхеновой О.Ю. об окончании исполнительного производства N 88439/20/38021-ИП от 18 июня 2020 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Сидорова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда Сидоров А.В. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов на незаконность выводов суда о том, что взысканные заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433390 руб., расходы по оплате госпошлины не относятся к текущим платежам, так как являются мерой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Поскольку заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность, указанная в решении суда и исполнительном листе относится к текущей задолженности, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права как взыскателя.

Полагает, что расходы по госпошлине также относятся к текущим расходам, следовательно, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным.

Считает, судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Хунхеновой О.Ю. представлен акт приема-передачи исполнительного листа по исполнительному производству N 88439/20/38021-ИП от 18 июня 2020 г. арбитражному управляющему Фильберту М.Ю. только в последнем судебном заседании, при этом ранее указанный управляющий ему пояснял, что данный акт не подписывал.

Просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16февраля2021 г. по данному административному делу отменить, удовлетворить административный иск.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150, частей 8 и 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения Сидорова А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

На основании ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 21февраля 2012 г. в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 по иску Сидорова А.В. к Горященко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Горященко Г.А. в пользу Сидорова А.В. взысканы: основной долг по договору займа от 1марта 2010 г. в размере 1252 954, 50 руб., штраф за несвоевременное возращение денежных средств в размере 156921, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15249, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств погашения суммы основного долга взыскателю СидоровуА.В. в размере 1252954, 50 руб. материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из представленного расчета по сумме процентов за пользование чужими денежными за период с 23 мая 2014 г. по 8 апреля 2015 г. в размере 433390, 44 руб.

На основании исполнительного листа N ФС 034725139 от

9 июня 2020 г., выданного Иркутским районным судом Иркутской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области от 18 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 88439/20/38021-ИП о взыскании с Горященко Г.А. в пользу Сидорова А.В. задолженности в размере 433390, 44 руб.

Согласно копии резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А19-23872/2019 представленной в материалах исполнительного производства, ГорященкоГ.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июля 2020 г.

20 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N 88439/20/38021-ИП от 18 июня 2020 г. в связи с признанием должника банкротом, со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве и по акту от 20августа 2020 г. исполнительный лист в отношении должника ГорященкоГ.А. передан председателю ликвидационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 88439/20/38021-ИП незаконным, суд обоснованно исходил из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Оспаривая указанные выводы суда, административный истец настаивает, что взысканные заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433390 руб., расходы по оплате госпошлины не относятся к текущим платежам, так как являются мерой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласии административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Установив, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 с Горященко Г.А. в пользу Сидорова А.В. взысканы: основной долг по договору займа от 1марта 2010 г. в размере 1252 954, 50 руб., штраф за несвоевременное возращение денежных средств в размере 156921, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15249, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 5, п. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к обоснованном выводу, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 88439/20/38021-ИП соответствует нормам действующего права и не может быть признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о применении п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 с Горященко Г.А. в пользу Сидорова А.В. взысканы не проценты, а применена мера ответственности, которая взысканию не подлежит. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23июля 2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными ст. 310 КАС РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, основания для его отмены в апелляционномпорядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от

16 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи С.Н. Банщикова

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка