Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4623/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Першакова Д.А.
при секретаре Гулиевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3118/2021 по апелляционной жалобе Кокорина Сергея Александровича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению Кокорина Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвийчук Е.Н., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым суд отказал Кокорина С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кокорин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвийчук Е.Н., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата). Требования мотивировал получением 12 октября 2020 года электронного сообщения о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства. Полагал, что, не направив в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.17 ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем лишил его права знакомиться с материалами исполнительного производства, приводить свои доводы, обжаловать постановления административного ответчика.
Административный истец Кокорин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвийчук Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо УМВД России по ХМАО-Югре, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Кокорин С.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что в нарушение требований ст.ст.61,62 КАС РФ административным ответчиком не доказано направление ему почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП. Приводит довод о том, что он зарегистрирован на Информационном портале сайта Госуслуг по упрощенной учетной записи и не имеет доступ к информации в форме прикрепленных документов. Выводы суда о подтверждении получения им на Информационном портале сайта Госуслуг прикрепленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства находит безосновательными и не соответствующими действительности. По мнению Кокорина С.А., получение на сайте Госуслуг сообщения с текстом о номере исполнительного производства и даты его возбуждения, без информации, указанной в ч.2 ст.14 ФЗ N 229-ФЗ, влечет невозможность оценки события, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства. Просит принять во внимание, что уплата им административного штрафа произведена после информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, а не по причине информирования административным ответчиком в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвийчук Е.Н. в отношении Кокорина С.А. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМО-Югре.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебная коллегия отмечает, что представленный судебным приставом исполнителем список корреспонденции, направляемой почтовой связью N 1262 не подтверждает факт своевременного направления Кокорину С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, административный истец Кокорин С.А. наложенный на него административный штраф оплатил самостоятельно, меры принудительного исполнения к нему не применялись, нарушений его прав и законных интересов судом не установлено.
В обоснование возражений на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Кокорину С.А. сообщением в электронном виде с прикреплением к нему копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг".
При этом, административный истец Кокорин С.А. имел возможность произвести аутентификацию на интернет-портале Госуслуги, открыть направленное в его адрес судебным приставом-исполнителем сообщение и ознакомиться с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
