Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4622/2021

от 29 июля 2021 года, по делу N а-4622/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан и Полку ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными (в лице Начальника Полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан) и о возложении обязанности по принесению извинений в письменной форме,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> за N удовлетворена. Названное постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

<дата> в адрес начальника Полка ДПС ГИБДД МВД по РД истцом ФИО1 M.Л. было направлено заявление с просьбой принести ему извинения в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Полком ДПС ГИБДД МВД по РД заявление ФИО1 от <дата> зарегистрировано <дата> за N. Однако, данное заявление истца, датированное <дата>, по настоящее время не рассмотрено день и не принесены извинения в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, административный истец ФИО1 через представителя ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель МВД по РД ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы указывает об их несостоятельности и о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель МВД по РД ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обратился к начальнику полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала с заявлением, в котором просит принести ему официальные письменные извинения в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

<дата> данное заявление зарегистрировано в канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД за N.

Проверку по данному обращению проводил командир 9-го взвода ДПС батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9

На основании рапорта командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9, срок проведения данной проверки был продлен до <дата>.

Письмом командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД истцу ФИО1 сообщено, что его заявление, поступившее в полк ДПС ГИБДД МВД по РД, зарегистрировано <дата> за N и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок его рассмотрения продлен.

<дата> проверка была завершена, и по результатам которой ФИО1 направлен ответ за подписью командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД по адресу, указанному в заявлении.

Факт направления ответа ФИО1 подтверждается представленным в суд реестром на отправленную корреспонденцию на <дата>, на котором имеется оттиски штампа почта России в <адрес> от <дата>.

Довод представителя административного истца о том, что ответ заявителю на его обращение должен быть направлен в форме электронного документа, основан на ошибочном толковании нормы права.

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных основании для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами органов МВД не допущено нарушение приведенных выше положений Инструкции: истец уведомлен о результатах рассмотрения обращения; ответ в адрес истца направлен в установленные законом сроки.

Утверждение представителя административного истца о том, что административный истец не получил письмо не может быть принято во внимание, поскольку вопрос фактического вручения почтового отправления отнесен к компетенции учреждений почтовой связи и предметом проверки по настоящему делу не является.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативными правовыми актами-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившее оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) орган государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссия), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличия двух условий-несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Кроме того, в части требований о возложении обязанности на начальника Полка ДПС ГИБДД МВД по РД требований о принесении административному истцу извинений, суд исходит из того, что разрешение указанного вопроса находится в компетенции Начальника Полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалоб.

С учетом изложенного, приведенных правовых положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявление ФИО1 рассмотрено, ему дан ответ командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД в установленный законом срок и в соответствии со своей компетенцией, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Довод ФИО7, представителя ФИО1, о том, что о том что рассмотрение дела должно было быть отложено в связи с болезнью ФИО1 судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку из ответа на запрос суда, подписанного главным врачом ГБУ РД "Лакское ЦРБ" следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, а судебное заседание по данному административному спору состоялось <дата>, т.е. после закрытия листка нетрудоспособности (л.д. 178).

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка