Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-4621/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керселян А.А. к департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Керселян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, в котором просила::

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по включению земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта;

- обязать администрацию МО ГО <Адрес...> Краснодарского края, в лице департамента имущественных отношений администрации МО ГО <Адрес...> Краснодарского края, устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца путем включения земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , в Перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и передаче его мне в собственность бесплатно, путем издания соответствующего постановления администрации МО <Адрес...>.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года частично удовлетворены заявленные Керселян А.А. требования. Суд признал незаконным бездействие администрации МО ГО г. Сочи, связанное с непринятием мер по включению земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира Краснодарский край, <Адрес...> земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, обязав администрацию МО ГО <Адрес...> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Керселян А.А., а также препятствия к их осуществлению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <ФИО>5 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением , выданным УСЗН в <Адрес...> <Дата ...>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации <Адрес...> от <Дата ...> -р, <ФИО>5 была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, учетный номер <Дата ...>, однако на момент обращения в суд с настоящими требованиями, земельный участок административному истцу не предоставлен, по причине отсутствия сформированных в установленном порядке земельных участков, подлежащих перераспределению в порядке очередности между многодетными семьями, стоящими на учете.

Керселян А.А. самостоятельно был выявлен земельный участок, площадью кв.м, с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, находящийся в муниципальной собственности МО ГО <Адрес...>.

С целью реализации права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Сочи.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от <Дата ...>, административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок не включен в Перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Полагая незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по включению земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, административный истец обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу части 2 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 данного Кодекса, порядок снятия граждан с такого учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-К3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закона N 3085-К3), гражданин (один из родителей), имеющий трех и более детей, имеющих гражданство Российской Федерации, без торгов имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном данным Законом, с момента возникновения права собственности на построенный на этом земельном участке жилой дом, не предназначенный к разделу на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания), высотой не выше трех надземных этажей.

На основании части 3 статьи 2 Закона N 3085-КЗ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности сельских поселений, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются заявителям органами местного самоуправления городских округов, городских поселений, муниципальных районов (на территории сельских поселений, входящих в их состав).

Вместе с тем, в силу статьи 6 Закона N 3085-КЗ в целях предоставления заявителям земельных участков в собственность бесплатно соответствующие органы местного самоуправления с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Закона формируют и утверждают Перечни. В Перечни включаются земельные участки, поставленные на кадастровый учет, с указанием кадастрового номера, местоположения (адреса), вида разрешенного использования земельного участка и его площади. Перечни утверждаются представительными органами муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выявленный административным истцом земельный участок с кадастровым номером , согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2021 года, принадлежит на праве собственности МО ГО г. Сочи, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Обременений правами третьих лиц (аренда, залог и т.д.) в отношении испрашиваемого земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка, включенного в Перечень, составляют от 600 до 5000 кв.м для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Как было указано выше, площадь испрашиваемого земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0407005:2954 составляет 777 +/- 20 кв.м, что соответствует минимальным нормативам площади земельных участков для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком ненадлежащим образом реализуются положения действующего законодательства применимо к данным правоотношениям.

При этом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих о невозможности исполнения обязанности по включению Перечень испрашиваемого земельного участка для предоставления в собственность бесплатно лицам, имеющим трех и более детей.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика, обосновано установлена судом первой инстанции, в связи с чем, законно были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка