Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33а-4618/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года частную жалобу Расчёсовой Н. Н. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Расчёсова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайскому РОСП УФССП России по Московской области Большаковой Н. П., Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - Управления ФССП России по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Большаковой Н.П. по сводному исполнительному производству N 4289519/50022-СД в отношении административного истца о взыскании с данного лица в пользу взыскателей Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" общего долга в размере 2186844 руб. 45 коп., выразившееся в непринятии мер, установленных законом по реализации дебиторской задолженности на сумму 8000000 руб., обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Можайского городского суда Московской области находится аналогичного административного иска, поступившего в суд 06 июля 2021 года, принятого судом к производству 09 июля 2021 года, и рассмотренного по существу 27 июля 2021 года.

В частной жалобе Расчёсова Н.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неизвещение о слушании дела и об отсутствии тождественности споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2021 года административный иск был принят к производству суда и на 30 сентября 2021 года на 16-30 назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д.44об.).

Лица, участвующие в деле, вызывались на беседу на 30 сентября 2021 года на 16-30 (л.д.45).

При этом предварительное судебное заседание или судебное заседание не назначалось.

Административный иск был оставлен без рассмотрения судьей 30 сентября 2021 года вне судебного заседания (л.д.137).

Хотя в силу положений КАС РФ административный иск может быть оставлен без рассмотрения судом и только в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, в ходе которых согласно статье 204 КАС РФ должен вестись протокол судебного заседания в письменной форме, а в случае явки в судебное заседание участвующих в деле лиц, также осуществляется аудиопротоколирование.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены обжалованного определения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы административного истца об отсутствии тождественности спора, заявленного в рамках данного дела, и спора по рассмотренному ранее делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка