Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4618/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Трибо Алексея Геннадьевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Трибо А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что с 6 июня 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. За время нахождения в учреждении регулярно нарушались условия его содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, в камере отсутствовала вентиляция, не предусмотрен телевизор, обеспечивалась подача только холодной воды. Кроме того, в камеру, где он содержался, было помещено лицо без предварительной сдачи теста на наличие или отсутствие коронавирусной инфекции. 25 июня 2020 года при этапировании он не был обеспечен учреждением предусмотренным законом рационом питания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Трибо А.Г. надлежащих условий содержания под стражей. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трибо А.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 рублей.

С данным решением не согласился административный ответчик ФСИН России. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на лиц, содержащихся под стражей. Судом не учтено, что оснований для отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в следственный изолятор в связи с лимитом его наполнения законом не предусмотрено, в связи с чем незаконность в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области отсутствует. Суд не принял во внимание, что превышение наполняемости камер носило не существенный характер, каждому из содержащихся в камерах лиц было обеспечено необходимое личное пространство, возможность совершать прогулки, отдельное спальное место, свободный проход между спальными местами. Указывает, что администрацией учреждения принимались меры, направленные на реализацию прав граждан на охрану, недопущение распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав представителей административных ответчиков Зубову Т.В., Дмитриева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокоянина А.Е., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, Трибо А.Г. в период с 6 июня 2019 года по 26 декабря 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого в совершении преступлений с перерывами пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, областной больнице. По прибытии он был размещен в камере N 4, с 3 июля 2019 года - в камере N 14, с 23 апреля 2020 года - в камере N 16, с 14 мая 2020 года - в камере N 14, с 21 декабря 2020 года - в камере N 29.

В своем административном исковом заявлении Трибо А.Г. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), установив, что условия содержания Трибо А.Г. в следственном изоляторе в отдельные периоды содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий его содержания под стражей в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации административным истцом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции установил, что в период содержания Трибо А.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека была нарушена в отдельные периоды. Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не опровергается административными ответчиками. При этом судом учтено, что период содержания административного истца в указанном учреждении носил длительный характер, период, когда норма санитарной площади составляла менее 3 квадратных метров, носил не систематический характер.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Трибо А.Г. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в части предъявленных требований о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

С учетом установленных по делу нарушений оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа административному истцу в удовлетворении его обоснованных требований нет.

Доводы о том, что нарушение санитарной площади было вызвано соблюдением прав граждан на охрану здоровья и недопущением распространения инфекции среди лиц, содержащихся под стражей, не могут служить основанием для признания факта отсутствия нарушения права административного истца на личное пространство, прямо предусмотренное законом.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка