Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4616/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Першакова Д.А.
при секретаре Гулиевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4840/2021 по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Сирбаевой Г.С. к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, которым суд постановил:
"Административный иск Сирбаевой Г.С. к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации г.Сургута (номер) от (дата) об отказе Сирбаевой Г.С. в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим Сирбаевой А.С.
Обязать администрацию города Сургута повторно рассмотреть заявление Сирбаевой Г.С. от (дата).
Обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Сирбаева Г.С. обратилась с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что она подала административному ответчику заявление о выдаче органом опеки разрешения на совершение сделки с имуществом её несовершеннолетней дочери Сирбаевой А.С., а именно, о разрешении заключения договора мены принадлежащей дочери доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, которая находится в деревянном доме, подлежащем сносу, мена производится на однокомнатную квартиру в новом доме. Право собственности на новую квартиру несовершеннолетней будет составлять 1/3 доли. Постановлением Администрации г.Сургута от 15 декабря 2020 года N 9340 в выдаче разрешения на совершение сделки административному истцу было отказано по причине отсутствия заявления (согласия) второго родителя несовершеннолетнего - Сирбаева С.А. Полагая, что отказ административного ответчика в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего не соответствует интересам последнего и противоречит нормам законодательства, просила признать незаконным постановление Администрации г.Сургута от 15 декабря 2020 года N 9340 и обязать административного ответчика выдать ей разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим Сирбаевой А.С.
В судебном заседании административный истец Сирбаева Г.С. и её представитель на удовлетворении требований административного искового заявления настаивали.
Представитель административного ответчика Администрации г.Сургута в судебном заседании с административным иском не согласился.
Заинтересованное лицо Сирбаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Администрация г.Сургута не согласилась, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит его отменить как незаконное. Полагает, что оспариваемое постановление Администрации г.Сургут не являлось произвольным решением органа опеки и попечительства, поскольку было принято в строгом соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12 октября 2012 года N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре (далее-Порядок N 377-п). При этом при рассмотрении вопроса о выдаче предварительного разрешения (отказа) на совершение сделки, оценка нравственных качеств законных представителей и установление их местонахождения в полномочия органов опеки и попечительства не входит. По мнению апеллянта, применение позиции Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П целесообразно при рассмотрении в судебном порядке вопроса о признании за родителями права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя, в таком случае суд имеет возможность оценить интересы несовершеннолетнего с учетом мнения обоих родителей и самого несовершеннолетнего исходя из конкретных обстоятельств дела. Данное решение в соответствии с абз.6 п.7 Порядка N 377-п являлось бы основанием для выдачи разрешения органа опеки и попечительства без согласия второго родителя, однако истец с требованиями о признании за ним права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего ребенка без согласия другого родителя не обращался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года Сирбаева Г.С. обратилась в Администрацию г. Сургута с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим её несовершеннолетней дочери (ФИО)4 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес).
Постановлением Администрации г.Сургута (номер) от (дата) Сирбаевой Г.С. отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим Сирбаевой А.С., со ссылкой на абзац 8 пункта 24 Порядка N 377-п, ввиду отсутствия заявления на совершение сделки от второго родителя (ФИО)5
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, исходил из того, что согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.
В данном случае суд первой инстанции констатировал, что административный ответчик до принятия решения не установил, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней Сирбаевой А.С., ухудшаются ли условия её проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по мене доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия в связи с принятием оспариваемого решения органа местного самоуправления по формальным мотивам, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетнего признает выводы суда первой инстанции правильными.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не предрешает разрешение органом местного самоуправления вопроса, отнесенного к его компетенции.
Вывод суда первой инстанции об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст.84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Конституционный Суд РФ в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном выше постановлении, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Поэтому, исходя из установленных обстоятельствах настоящего дела, констатировав принятие оспариваемого решения по формальным критериям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
