Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4616/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмоловского М.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Осмоловского М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете задолженности <данные изъяты> от 26 августа 2020 года, постановления <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении жалобы от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Осмоловский М.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете задолженности <данные изъяты> от 26 августа 2020 года, постановления <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении жалобы от 10 сентября 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 3 апреля 2015 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности <данные изъяты>. Не согласившись с этим постановлением, оспорил его в порядке подчиненности. Постановлением <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. Полагает оспариваемые постановления незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства <данные изъяты> в полном объеме. Основания для применения <данные изъяты> для расчета <данные изъяты> отсутствовали, так как им в спорный период получен доход от оказания возмездных услуг по гражданско-правовому договору.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Осмоловский М.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Также указывает на то, что не извещение судебным приставом-исполнителем должника о совершаемых исполнительных действиях, не принятие этим должностным лицом надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств исполнения им своих <данные изъяты> обязательств в спорный период привело к вынесению незаконного постановления и нарушению имущественных прав Осмоловского М.В.
В письменном отзыве административный ответчик <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Осмоловского М.В. отказать.
Заслушав представителя административного истца Осмоловского М.В. - Фаустова Ю.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зиняк К.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, Осмоловский М.В. является должником по исполнительному производству, возбужденного 3 апреля 2015 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Осмоловской Т.В. <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения <данные изъяты> по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 августа 2020 года произведен расчет задолженности Осмоловского М.В. <данные изъяты>, сумма задолженности определена в размере 51 583 рубля 42 копейки.
Постановлением <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 сентября 2020 года жалоба Осмоловского М.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, Осмоловский М.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения должностных лиц отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты в пределах предоставленных им полномочий и при наличии к тому правомерного повода, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.
Установив, что должник ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "<данные изъяты>", а сведения о его официальном трудоустройстве отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел расчет задолженности <данные изъяты>.
При определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем также учтены представленные должником в материалы исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о платежах, произведенных Осмоловским М.В. самостоятельно в счет исполнения <данные изъяты> обязательств.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления о расчете задолженности <данные изъяты>.
Ссылка Осмоловского М.В. на то обстоятельство, что он в указанный период выполнял работы по гражданско-правовому договору, заключенному с физическим лицом, судом первой инстанции проверена и мотивированно отклонена.
<данные изъяты>
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности <данные изъяты>, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности <данные изъяты> на момент взыскания задолженности.
Аналогичная позиция отражена, в частности, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года N 44-КА19-13.
Представленные должником документы в подтверждение дохода, полученного им в 2020 году по гражданско-правовому договору, заключенному с физическим лицом, приведенным требованиям нормативного правового акта не соответствовали.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года Осмоловский М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность представить в налоговый орган декларации о доходах за 2020 год подлежит исполнению налогоплательщиком в срок не позднее 30 апреля 2021 года, судебная коллегия отмечает, что Осмоловский М.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности <данные изъяты> за спорный период либо в суд с иском об определении задолженности <данные изъяты> по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, представив документы, подтверждающие то обстоятельство, что полученный им в указанный период на основании гражданско-правового договора доход задекларирован в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие внесение им платежей в погашение образовавшейся задолженности, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем на дату вынесения оспариваемого в данном административном деле постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоловского М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
