Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4615/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Путия В.С. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании незаконным решения и возложения обязанности,

по апелляционной жалобе Путия В.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Путий В.С. обратился к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска), Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС по Омской области) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС по КАО г. Омска от 27 января 2021 г. N 89, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 28 января 2015 г. заключил с Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУОО "АЖС") договор долевого участия в строительстве N М-8/6, согласно которому БУОО "АЖС" обязуется построить в установленный договором срок многоквартирный жилой <...>, расположенный в квартале "<...> жилищного комплекса <...> г. Омска, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

27 февраля 2015 г. между БУОО "АЖС" и Путий В.С., Путий Е.В. заключен договор займа N 13/8М-6, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам беспроцентный денежный заем за счет средств бюджета Омской области на достройку объекта незавершенного строительства в размере 1 885 680 рублей на 180 календарных месяцев.

Путий В.С. подал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) за отчетный период 2017 год.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год, выданной БУОО "АЖС" 16 февраля 2018 г., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 15 464 рубля.

Согласно уточненной справке о доходах физических лиц за 2017 год от 10 июля 2019 г. N 239 сумма дохода аннулирована.

ИФНС по КАО г. Омска приняла к зачету справку о доходах физического лица за 2017 год от 10 июля 2019 г. N 239 по форме 2-НДФЛ, представленную БУОО "АЖС", в которой отсутствуют начисления доходов и НДФЛ в отношении истца.

После принятия налоговым органом к зачету уточненной справки о доходах физического лица за 2017 год, в личном кабинете налогоплательщика перестала отражаться информация об указанном доходе. 27 апреля 2020 г. в личном кабинете Путий В.С. размещено сообщение ИФНС о факте излишней уплаты налога в размере 15 464 рублей.

Кроме того, в личном кабинете была размещена информация о завершении камеральной проверки декларации 2017 года, по итогам которой налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком в полном объеме.

Согласно решению ИФНС России по КАО г. Омска от 27 января 2021 г. N 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки Путию В.С. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 15 463 рублей, а также уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению НДФЛ за 2017 год в размере 15464 рублей.

Полагает указанное решение в части уменьшения суммы заявленного к возмещению НДФЛ, необходимости уплаты недоимки, пени не соответствующим требованиям законодательства и противоречащим ранее принятым ИФНС по КАО г. Омска решениям, в связи с чем, заявлены требования о признании незаконным решения ИФНС по КАО г. Омска от 27 января 2021 г. N 89, возложении на ИФНС России по КАО г. Омска обязанности по возврату излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2017 год в размере 15 464 рублей.

В судебном заседании Путий В.С. заявленные требования поддержал.

Представители: ИФНС по КАО г. Омска Симонова О.В., УФНС России по Омской области Алоян Л.Г. высказали возражения относительно административного иска.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Путий В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что беспроцентный заем, полученный за счет областного бюджета, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, виду того, что займодавец не является организацией или индивидуальным предпринимателем, соответственно, у истца не возникло материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что БУОО "АЖС" является организацией, полагает, что таких доказательств в деле не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Путия В.С., поддержавшего жалобу, представителей ИФНС по КАО г. Омска (после реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 8 по Омской области) Семочкина С.И., УФНС России по Омской области Алоян Л.Г., выразивших согласие с постановленным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 г. между БУОО "АЖС" и Путий В.С., Путий Е.В. заключен договор займа N 13/8М-6, в рамках реализации договора участия в долевом строительстве N 2 в г. Омске, заключенного между теми же сторонами 28 января 2015 г.

По условиям договора займа N 13/8М-6 БУОО "АЖС" предоставило заемщикам беспроцентный денежный заем за счет средств бюджета Омской области на достройку объекта незавершенного строительства в размере 1 885 680 рублей на 180 календарных месяцев.

Также в пункте 2.4 имеется примечание, в соответствии с которым при получении беспроцентного займа по данному договору займа у заемщиков возникает материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц. Займодавец выполняет функции налогового агента и несет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога, а при невозможности удержать у заемщиков исчисленную сумму, обязанность, по письменному сообщению, в налоговый орган суммы налога, подлежащего уплате заемщиками.

01 декабря 2019 г. Путием Е.В. внесен последний платеж в счет погашения займа.

Согласно поданной БУОО "АЖС" в ИФНС по КАО г. Омска справке о доходах физических лиц за 2017 год N 239 от 16 февраля 2018 г. сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 15 464 рублей, соответственно, налог оплачен в полном объеме.

Согласно уточненной справке о доходах физических лиц за 2017 год N 239 от 10 июля 2019 г. сумма, не удержанная налоговым агентом, аннулирована.

На основании аннулирующих справок 19 апреля 2020 г. Путий Е.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой налога к вычету - 17 614 рублей.

Решением ИФНС России по КАО г. Омска от 01 октября 2020 г. N 17 определено провести дополнительные проверочные мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика Путий Е.В.

По итогам камеральной проверки ИФНС по КАО г. Омска вынесено решение от 27 января 2021 г. N 89, которым оказано в привлечении Путия Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 15 463 рублей, сумма излишне заявленного к возмещению НДФЛ за 2017 год уменьшена на 15 464 рублей.

Данное решение обжаловано Путием В.С. в УФНС России по Омской области

Решением УФНС России по Омской области N 16-23/00627зг@ от 24 марта 2021 г. жалоба Путия В.С. оставлена без удовлетворения.

Несогласие с начислением недоимки послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что свое право Путий Е.В. реализовал ранее путем получения налогового вычета за приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абзацах 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доход в виде указанной материальной выгоды освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен комплексный режим налогообложения при приобретении налогоплательщиками жилья, предусматривающий как получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья с использованием кредита (займа), так и освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, возникающей при погашении указанного кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного, для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды имеет значение то, что заем, при погашении которого определяется материальная выгода, был использован на строительство либо приобретение жилья и, в отношении которого предоставлено право на имущественный налоговый вычет.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, следует из решения от 27 января 2021 г. N 89 и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что в 2005, 2006, 2007 гг. Путий Е.В. воспользовался правом на получение имущественного вычета на приобретенную им N 1 в г. Омске.

Таким образом, право на получение имущественного вычета в отношении жилого помещения - N 2 в г. Омске, Путий Е.В. не имеет, поскольку в силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет предоставляется гражданину Российской Федерации единожды.

Учитывая, что Путий Е.В. реализовал свое право в рамках данного налогового режима, путем получения налогового вычета в отношении ранее приобретенного жилого помещения, а в отношении квартиры по N 2 налоговый вычет не может быть предоставлен в силу закона, соответственно, требования абзаца 5 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для освобождения от уплаты налога на доходы в виде материальной выгоды не соблюдены.

Коллегия приходит к выводу о том, что у Путий Е.В. возникла выгода в виде экономии на процентах, решение ИФНС по КАО г. Омска от 27 января 2021 г. N 89 является правомерным, оснований для возложения на ИФНС по КАО г. Омска обязанности по возврату излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2017 год в размере 15 464 рублей не имеется.

Доводы жалобы сводятся в субъективной оценке обстоятельств дела, что не может повлечь отмену верно постановленного судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка