Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4613/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькиной Е.С. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года (с учетом определения судьи от 15 марта 2021 года) по административному делу по административному исковому заявлению Топоркова Николая Владимировича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Малугину Е.В., начальнику отдела Рамонского РОСП Журавлевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Рамонскому районному отделу судебных приставов Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Топоркова Н.В. по доверенности Иванов С.О. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Топоркова Н.В. судебных расходов в размере 132 157,96 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела (т. 4 л.д. 5).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 года административные исковые требования Топоркова Н.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Малугина Е.В. от 13 июля 2020 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках поручения N по исполнительному производству (т. 3 л.д. 250, 251-256). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Уточнив заявленные требования, представитель административного истца просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Топоркова Н.В. судебные расходы в размере 149 157,96 рублей (т. 4 л.д. 29-31).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года (с учетом определения судьи от 15 марта 2021 года) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Топоркова Н.В. взысканы судебные расходы в общей сумме в размере 96 157,96 рублей (т. 4 л.д. 38-39, 46).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Гришунькина Е.С. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 10 февраля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что при принятии обжалуемого постановления судом не был учтен принцип разумности, а взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей уровню сложности рассмотренного дела (т. 4 л.д. 62-65).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, доводы письменных возражений административного истца, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

В силу статьи 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 года административные исковые требования Топоркова Н.В. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Малугина Е.В. от 13 июля 2020 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках поручения N по исполнительному производству (т. 3 л.д. 250, 251-256).

Из материалов дела усматривается, что Топорков Н.В. заключил с Ивановым С.О. договор об оказании юридической помощи от 27 июля 2020 года (т. 4 л.д. 6) и передал Иванову С.О. денежные средства в размере 148 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 14 октября 2020 года и от 10 февраля 2021 года к договору об оказании юридической помощи от 27 июля 2020 года (т. 4 л.д. 7, 34) и расписками в получении денежных средств за оказанные юридические услуги от 14 октября 2020 года и от 10 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 8, 32, 33). Кроме того, в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы в размере 1 597,06 рублей.

Удовлетворяя заявленные представителем Ивановым С.О. требования частично, суд первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, снизил сумму взыскиваемых в пользу Топоркова Н.В. судебных расходов до 96 157,96 рублей.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Гришунькиной Е.С., выражающие несогласие с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному делу вне зависимости от формальной рекомендованной оценки юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года (с учетом определения судьи от 15 марта 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Гришунькиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка