Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4612/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Першакова Д.А.
при секретаре Гулиевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7347/2021 по апелляционной жалобе Гаджиева М.О. на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Гаджиева М.О. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Когалыму Шаяповой А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Гаджиева М.О. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Когалыму Шаяповой А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шаяповой А.Э. от (дата) (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата), уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Гаджиев М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Шаяповой А.Э.: от 27 ноября 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 141 195,78 руб.; от 01 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него <данные изъяты> руб., а также об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре Шаяповой А.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с него <данные изъяты> рублей, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, (дата) им были получены два оспариваемых постановления. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, указал, что в ходе исполнительного производства в адрес административного ответчика была предоставлена информация о том, что неоплата долга вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, он лично сообщил судебному приставу-исполнителю, что имеется лицо, готовое произвести оплату его долга. В дальнейшем был заключен договор цессии между Банком и новым кредитором, после чего ОСП по г. Когалыму была представлена справка Банка об отсутствии у него долга. Указал, что именно им были предприняты все усилия для исключения задолженности и прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем никаких мер на погашение задолженности и окончание исполнительного производства предпринято не было. По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительный сбор является мерой принуждения, публично-правовой ответственности, носит штрафной характер, возникает в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, которая должна быть соразмерной и учитывать причины несвоевременного исполнения должником исполнительного документа. Полагал, что он как должник никаких препятствии работе судебного пристав-исполнителя не чинил, напротив предпринимал все усилия для погашения задолженности, о потому его действия должны быть оценены как добросовестные, а он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Гаджиев М.О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Шаяпова А.Э. административный иск не признала по доводам письменных возражений.
Административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Гаджиев М.О. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что поскольку он как должник никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинил, напротив, предпринимал все усилия для погашения задолженности, его действия должны быть расценены как добросовестные и он подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Багаутдиновой Е.В. возбужденно исполнительное производство (номер), должником по которому является Гаджиев М.О. Предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сургутский филиал ВТБ 24 (ПАО).
Согласно постановлению должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) получено Гаджиевым М.О. (дата).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Шаяповой А.Э. от 24 августа 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство (номер)-ИП было окончено, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П. от 27 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 24 августа 2020 года отменено, исполнительное производство (номер)-ИП возобновлено в связи с тем, что не был разрешен вопрос о взыскании с Гаджиева М.О. исполнительского сбора.
27 ноября 2020 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Шаяповой А.Э. вынесено постановление (номер) о взыскании с Гаджиева М.О. исполнительского сбора в размере 141 195,78 рублей - 7% от подлежащей взысканию суммы, (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП о взыскании с Гаджиева М.О. исполнительского сбора.
Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Шаяповой А.Э. от 27 ноября 2020 года и от 01 декабря 2020 года являются незаконными, Гаджиев М.О. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с Гаджиева М.О. постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть, до 105 896,83 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для освобождения Гаджиева М.О. от взыскания исполнительского сбора в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований для переоценки выводов суда, с целью освобождения администрации г. Когалыма от уплаты исполнительского сбора, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
