Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4609/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам. С учетом уточнения исковых требований просило:

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Беляева А.П., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля ФССП России Красавчиковой Н.М., Лебедевой М.А., выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства N 11831/19/76001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2448/2013 в период времени с 2016 по 2019 г.г.,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля ФССП России Ефимовой Н.А., выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства N 11831/19/76001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2448/2013 в период времени с 2016 по 2019 г.г.,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ярославского района Ярославской области ФССП России Соколовой М.Г., выраженное в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Чернышовой Л.В., выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства N 10225/16/76001-ИП.

В обоснование требований указано, что Ленинским районным судом г. Ярославля 27.12.2013 года вынесено решение о взыскании задолженности с Р.Ю.А. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 14.01.2014. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты>. 11.12.2014 года Красноперекопским РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N 34684/14/76004-ИП в отношении Р.Ю.А.. В рамках исполнительного производства Красноперекопским РОСП г. Ярославля 20.02.2015 года был наложен арест на транспортные средства, в т.ч. автобус Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, <данные изъяты> (далее по тексту - Автобус Mercedes-Benz). 26 июля, год не указан, судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.А. был составлен акт сохранности арестованного имущества - Автобуса Mercedes-Benz, который находится по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Каких-либо иных действий в отношении Автобуса Mercedes-Benz судебными приставами-исполнителями предпринято не было, оценка имущества не производилась, постановления о передаче имущества на реализацию не выносилось. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, в период с 2016 года по октябрь 2019 года заместителем старшего судебного пристава Беляевым А.И., судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Ярославля Красавчиковой Н.М., Лебедевой М.А., Ефимовой Н.А. не выполнены требования ФЗ "Об исполнительном производстве": оценка арестованного имущества не проводилась; постановлений о передаче имущества на реализацию не выносилось. Исполнительное производство было передано в Ярославский РОСП 25.10.2019 года. Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Чернышевой Л.В. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах Автобуса Mercedes-Benz, однако, из открытого источника ФССП России усматривается, что организатором торгов данный Автобус Mercedes-Benz на публичные торги до настоящего времени не выставлен. Бездействием приставов-исполнителей были затронуты интересы и права заявителя.

В судебном заседании 25.09.2020 года вынесено определение о прекращении производства по делу:

- в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ярославского района Ярославской области ФССП России Соколовой М.Г., бездействия судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Чернышовой Л.В. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля ФССП России Ефимовой Н.А., заместителя старшего судебного пристава Беляева А.П., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля ФССП России Красавчиковой Н.М., Лебедевой М.А. - на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемое бездействие устранено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.01.2021 года определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25.09.2020 года отменено в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля ФССП России Ефимовой Н.А., заместителя старшего судебного пристава Беляева А.П., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Дзержинского района г. Ярославля ФССП России Красавчиковой Н.М., Лебедевой М.А. Дело в указанной части возвращено в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда; в остальной части определение суда от 25.09.2020 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности - Чиркова И.В. указанные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решение суда по настоящему делу может быть использовано в случае решения в судебном порядке вопроса о возмещении ущерба, так как ввиду непринятия ответчиками мер по реализации имущества его стоимость существенным образом изменилась в меньшую сторону.

Судебный пристав-исполнитель Белоусова Я.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исполнительное производство передано в Ярославский РОСП УФССП России по ЯО, в котором все исполнительные действия исполняются надлежаще. Бездействие устранено. Истец вправе взыскивать убытки в гражданском процессе.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чиркова И.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чиркову И.В. в поддержание доводов жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества (Автобуса Mercedes-Benz), при этом объективные препятствия для принятия таких мер отсутствовали, применить какой-либо предусмотренный КАС РФ в настоящее время способ восстановления прав истца невозможно, поскольку исполнительное производство передано для исполнения в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с 14.03.2016 года находилось исполнительное производство N 11831/19/76001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2448/2013, взыскателем по которому является истец, а должником - Р.Ю.А.

25.10.2019 года указанное исполнительное производство передано в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области.

20.11.2019 года исполнительное производство в отношении Р.Ю.А. принято к производству судебным приставом-исполнителем Чернышовой Л.В. Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Из материалов исполнительного производства следует и не опровергается стороной ответчика, что исполнительное производство N 11831/19/76001-ИП в отношении должника Р.Ю.А. также имеет N 10225/16/76001-ИП.

Оспаривания бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в период с 2016 года по 2019 год, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в затягивании передачи автобуса Mercedes-Benz на торги. При этом каких-либо притязаний к должностным лицам Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не предъявлено.

Из материалов дела следует, что автобус Mercedes-Benz был арестован в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества от 20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, когда исполнительное производство находилось в указанном РОСП.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 875 000 рублей, однако они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 года цена автобуса Mercedes-Benz снижена на 15%, т.е. до 1 593 750 рублей.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2020 года начальная продажная цена автобуса Mercedes-Benz была снижена до 759 000 рублей.

02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. вынесено постановление о передаче автобуса Mercedes-Benz на торги по указанной цене, в связи с чем, ею была оформлена соответствующая заявка.

Согласно ответу ООО "АС Групп", 13.01.2021 года проводился аукцион по реализации автобуса Mercedes-Benz, при этом начальная продажная цена составляла 645 150 рублей, но, не смотря на указанное обстоятельство, аукцион признан несостоявшимся. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышевой Л.В. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное письмо было получено стороной истца 14.01.2021 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с 2016 по 2019 годы, т.е. во время нахождения исполнительного производства на исполнении в Дзержинском РОСП 7г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, со стороны судебных приставов-исполнителей, в нарушении ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве", не совершались необходимые действия по обеспечению правильного, полного и всестороннего исполнения исполнительного производства. Следовательно, имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества, несмотря на то обстоятельство, что каких-либо препятствий для принятия таких мер не имелось.

Данный вывод основан на положениях Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", Кодекса административного судопроизводства РФ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на установление нарушения со стороны должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление...

Из п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что административное производство в порядке гл. 22 КАС РФ имеет своей целью не просто признание каких-либо действий/бездействий/решений незаконными, а восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).