Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-4608/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению иску Сухинина Александра Анатольевича к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину Константину Ивановичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И.,

по апелляционной жалобе административного истца Сухинина Александра Анатольевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2021 года

(судья районного суда Хабибулина С.В.),

установила:

Сухинин А.А. обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину К.И., мотивируя требования тем, что являлся кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19. 11-13 сентября на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области проходили выборы депутатов Воронежской областной Думы.

12.09.2020,13.09.2020, а также 03.10.2020, истцом были поданы несколько заявлений в ОМВД России по городу Борисоглебску по фактам нарушения избирательного законодательства РФ. С 03.10.2020 Сухинин А.А. обращался к заместителю начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Соколову А.Н. по вопросу предоставления доказательств по указанным заявлениям - видеозаписей с камер видеонаблюдения во время проведения выборов 11-13 сентября 2020 года на тех избирательных участках, где были допущены нарушения избирательного законодательства РФ. Многократные обращения к Соколову А.Н. не привели к разрешению вопроса о просмотре видеозаписей. После многократных безрезультатных попыток увидеть записи с камер видеонаблюдения Сухинин А.А. обратился к начальнику полиции Костину К.И., который отказал в просмотре видеозаписей, так как будет нарушен закон, устанавливающий порядок обработки персональных данных.

28.01.2021 Сухинин А.А. обратился в ОМВД России по городу Борисоглебску с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлениям, в том числе путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на спорных избирательных участках. В адрес заявителя по электронной почте поступило письмо из ОМВД России по городу Борисоглебску N 3/217701911973 от 19.02.2021, в котором сообщалось, что ему отказано в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях участковых избирательных комиссий в период с 11 по 13 сентября 2020. Отказ мотивирован пунктом 9.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707, и частями 1, 5, 6 статьи 3, статьей 7, пунктом 9 части 3 статьей 23, частью 1 статьи 24 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006.

Просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И от 19.02.2021 и обязать устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального кодекса РФ - обязать указанное должностное лицо предъявить видеозапись от 12 и 13 сентября 2020 на избирательных участках Борисоглебского городского округа Воронежской области; вынести на имя начальника Управления МВД России по Воронежской области генерала-лейтенанта полиции Бородина М.А. частное постановление о допущенных нарушениях действующего законодательства РФ при рассмотрении заявления Сухинина А.А. от 28.01.2021 начальником ОМВД России по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2021 в удовлетворении административных исковых требований Сухинина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сухинина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Административный истец Сухинин А.А. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель интересов административного истца Сиволдаев И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Сиволдаева И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 13.09.2020 Сухинин А.А. обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с сообщением по факту неоднократного голосования в период 11-12 сентября 2020 одними и теми же лицами во время проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва на избирательных участках г. Борисоглебска. По заявлениям указанного лица проведена проверка. В ходе проверки начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Костиным К.И. из территориальной избирательной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения участковых избирательных комиссий N 402, 404, 406,407, 409,410, 411, 419, 424, 425, 426, 427, 434, 436 за период 11,12,13 сентября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

По результатам проверки факт неоднократного голосования граждан не нашел своего подтверждения, в связи с чем 02.11.2020 материал проверки списан в номенклатурное дело. Кроме того, видеозаписи с камер видеонаблюдения 02.11.2020 возвращены в территориальную избирательную комиссию, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика - заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколовым А.Н.

12.02.2021 Сухинин А.А. обратился в МВД РФ с заявлением об ознакомлении с материалом проверки.

Данное заявление было перенаправлено в отдел МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

19.02.2021 за подписью начальника ОМВД России по г. Борисоглебску был дан ответ заявителю о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотров видеозаписей с помещений УИК 04/26/, 04/25, 04/27. В просмотре записей с видеокамер было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что в материале проверки содержатся персональные данные других лиц, и ознакомление административного истца с данным материалом проверки может повлечь нарушение их прав и интересов, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных на раскрытие своих персональных данных, по материалам проверки не усматривается.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 данного федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной инстанции, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 N 1251-О-О, Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (часть первая статьи 125, часть вторая статьи 145 и часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 32-П "По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю.Горовенко").