Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4608/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Когалыма (далее - Администрация) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре) Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления от 9 марта 2021 года о назначении нового срока исполнения,

по апелляционной жалобе Администрации на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

Администрация обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года N (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Постановление считает незаконным ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта. Полагает, что отсутствие свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению. Многоквартирный дом (адрес), в котором находилось жилое помещение взыскателей и взамен которого Администрация должна предоставить жилое помещение, включен в перечень многоквартирных аварийных домов, в котором планируемая дата окончания переселения указана 31 августа 2025 года. Субсидии, направляемые муниципальным образованием на приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. При этом, по состоянию на 11 марта 2021 года степень готовности строящихся многоквартирных домов составляет от 0% до 94%, а жилые помещения, которые могут являться объектом закупки на территории города Когалыма отсутствуют. Администрацией предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация, в лице своего представителя Абдулкафарова З.Ф., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем 13 мая 2020 года в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - обязать Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м взыскателю Эльдарханову Ч.Х. Данное постановление, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Администрацией 27 мая 2020 года (л.д. 37).

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление N (номер) о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. от 21 июля 2020 года N (номер) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до (дата) (л.д.110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. от 9 марта 2021 года N (номер) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до (дата) года.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Таким образом, на основании представленных в материалы административного дела доказательств, установив, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а постановлением от 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Установление срока на исполнение требований исполнительного документа соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя, который обязан совершать необходимые действия для его своевременного исполнения, поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном листе о предоставлении жилого помещения, Администрация не исполнила.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Достаточных данных, позволяющих прийти к отсутствию виновности должника в неисполнении судебного акта, кроме как определения сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, пересмотра объема финансовых средств на приобретение жилых помещений в соответствии муниципальной программой после принятия судом судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка Администрации на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, на обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее, не может повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка