Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4606/2021
10 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрипушина В.А. к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления - администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 03.04.1995
по апелляционной жалобе Хрипушина В.А. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021,
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., выслушав представителя административного истца Хрипушина В.А. - адвоката Василенко М.Н., заинтересованное лицо - Мегедь Е.В., ее представителя адвоката Семенихина С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
(судья Надточиев С.П.)
УСТАНОВИЛА:
Хрипушин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в котором просил признать незаконными действия органа местного самоуправления - администрации Гремяченского сельского поселения от 03.04.1995г. по оформлению плана земельного участка общей площадью 2075 кв.м. Хрипушиной М.В., в обосновании своих требований указывая на то, что при рассмотрении в Хохольском районном суде Воронежской области искового заявления Мегедь Е.В. о признании недействительным результатов межевания и сведений по описанию границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ему стало известно о наличии выполненного специалистом по земле Гремяченской сельской администрации Хохольского района Воронежской области плана от 03.04.1995г. земельного участка Хрипушиной М.В., общей площадью 2075 кв.м., принадлежащего в настоящее время Мегедь Е.В.
При составлении указанного плана земельного участка Хрипушиной M.B., не было учтено, что участок пересечет земельный участок которым он пользуется с 1984 года по настоящее время. В описании смежных границ оспариваемого им плана земельного участка по точкам 2-3, указано смежные границы с его земельным участком, а также об изготовлении плана с использованием натурных измерений. Однако для проведения натурных измерений смежных граница с его земельным участком он не приглашался. В плане земельного участка не указан его адрес. Таким образом, составление специалистом по земле Гремяченской сельской администрации Хохольского района Воронежской области плана земельного участка Хрипушиной М.В. от 03.04.1995г. нарушило его право на принадлежащий ему земельный участок, предоставленный ему ранее, чем Хрипушиной М.В.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021, в удовлетворении заявленных требований Хрипушину В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Хрипушиным В.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 28.04.2021 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Хрипушина В.А. - адвоката Василенко М.Н., поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, заинтересованное лицо - Мегедь Е.В. и ее представитель адвокат Семенихин С.В., возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, Хрипушин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Гремяченской сельской администрации N 38 от 01.04.1995г., Хрипушина М.В. приобрела в частную собственность земельный участок общей площадью 2075 кв.м., кадастровый номер N.
Приложением к указанному свидетельству является оспариваемый план земельного участка, находящегося в собственности Хрипушиной М.В. При описании смежеств от точки 2 до 3, от 3 до 4 указан владелец смежного участка - Хрипушин В.А.
После смерти Хрипушиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником стала дочь - Чурсанова Р.И. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Мегедь Е.В., как наследница Чурсановой Р.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с участком принадлежащим административному истцу Хрипушину В.А.
Основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований послужили выводы о том, что оспариваемый план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 03.04.1995г., соответствовал действующим на момент его изготовления требованиям законодательства. Административным ответчиком - администрацией Гремяченского сельского поселения Хохольского района были соблюдены все требования действующих на тот момент нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на составление указанного плана и основания для совершения оспариваемых действий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу.
Так, согласно действующего на момент издания постановления Гремяченской сельской администрации N 38 от 01.04.1995г. порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю (утв.Роскомземом 15.02.1994г.), свидетельство выдается гражданам и юридическим лицам при первичном предоставлении земельного участка на основании решения местной администрации.
В соответствии с п.11 указанного порядка, к свидетельству должен быть приложен чертеж границ земельного участка. Чертеж составляется на основании натурных измерений или имеющихся планов границ земельного участка, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.
Согласно п.12 порядка, в случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных промеров или графически без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только меры линий между точками.
Требования к оформлению планов земельных участков в указанный период, содержатся также в письме Комитета РФ по Земельным ресурсам и землеустройству от 17.03.1995г. N 2 - 11/531 "Об оформлении плана на участок земли, передаваемый в собственность".
Оценив, применительно к положениям вышеуказанных нормативных актов, процедуру составления оспариваемого плана, компетенцию органа утвердившего результаты произведенных измерений суд первой инстанции, как указано выше, обосновано пришел к выводу о соответствии указанного плана действующему, на момент его составления законодательству.
При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы административного истца о незаконности оспариваемого плана как по причине его - Хрипушина В.А., отсутствия при произведении измерений, поскольку обязательных требований присутствия смежных собственников, при изготовлении данного плана законом не предусмотрено, так и по причине отсутствия в нем указания на адрес земельного участка, поскольку план являлся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь содержало все необходимые данные.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а является, как указано выше, приложением к правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению Гремяченской сельской администрации N 38 от 01.04.1995г., согласно которому Хрипушина М.В. приобрела в частную собственность земельный участок общей площадью 2075 кв.м., кадастровый номер N.
При этом законность как самого постановления N 38 от 01.04.1995, так и свидетельства от 02.07.2009г. о государственной регистрации права собственности являлось предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску Хрипушина к администрации Гремяченского сельского поселения и Чурсановой Р.И. о признании незаконными постановления N 38 от 01.04.1995г. о выделении в собственность Хрипушиной М.В. земельного участка, свидетельства от 02.07.2009г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Чурсановой Р.И., расположенный по адресу: <адрес>, незаконным. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.06.2012г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2012г., в удовлетворении исковых требований Хрипушину В.А. было отказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия органа местного самоуправления - администрации Гремяченского сельского поселения от 03.04.1995г. по оформлению плана земельного участка общей площадью 2075 кв.м. Хрипушиной М.В., каких либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено что Хрипушин В.А. в 2012г. обращался в Хохольский районный суд Воронежской области к администрации Гремяченского сельского поселения и Чурсановой Р.И. о признании незаконными постановления N 38 от 01.04.1995г. о выделении в собственность Хрипушиной М.В. земельного участка, свидетельства от 02.07.2009г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Чурсановой Р.И., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.06.2012г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2012г., в удовлетворении исковых требований Хрипушину В.А. было отказано.
В материалах указанного гражданского дела N 2-242/2012 имеются копии постановления N 38 от 01.04.1995г., свидетельство на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к которым является оспариваемой план земельного участка Хрипушиной М.В.
Административный истец Хрипушин В.А. лично принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела, участвовал в исследовании представленных доказательств и, впоследствии, обжаловал вынесенное решение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы административного истца о том, что о вынесенном акте - плане земельного участка Хрипушин В.А. узнал только лишь в связи с рассмотрением в Хохольском районном суде Воронежской области искового заявления Мегедь Е.В. о признании недействительным результатов межевания и сведений по описанию границ принадлежащего Хрипушину В.А. земельного участка в 2021 году, являются не состоятельными, противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствам.
Восстановить пропущенный срок административный истец и его представитель не просили.
Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии выполненного специалистом по земле Гремяченской сельской администрации Хохольского района Воронежской области плана от 03.04.1995г. земельного участка Хрипушиной М.В., общей площадью 2075 кв.м., принадлежащего в настоящее время Мегедь Е.В. ему стало известно лишь в ходе рассмотрения в Хохольском районном суде Воронежской области при рассмотрении гражданского дела по иску Мегедь Е.В. к Хрипушину В.А. о признании недействительными результатов межевания и сведений по описанию границ принадлежащего ему земельного участка, первое заседание по которому проводилось 25.01.2021г. не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Как следствие, учитывая, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд 26 марта 20212 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что в свою очередь явилось одним из основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипушина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
