Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-4604/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

Судей Волкова А.Е., Першакова Д.А.

при секретаре Гулиевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-513/2021 по апелляционной жалобе Гердта Е.В. на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Гердта Е.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, которым суд отказал Гердта Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Гердта Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гердт Е.В. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий должностного лица ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре. Требования мотивировал тем, что 14 января 2017 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN (номер) за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль на момент покупки находился в технически исправном состоянии. Поскольку административный истец является специалистом в области восстановления автомобилей, а также владельцем автомастерской, он решилсамостоятельно произвести ремонт приобретенного автомобиля. В результате ремонта был поврежден двигатель, который был демонтирован. До настоящего времени автомобиль находится в мастерской, без двигателя, поскольку на приобретение нового двигателя у административного истца отсутствуют денежные средства. В связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии, он лишен возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. При обращении в ГИБДД по вопросу постановки на учет приобретенного транспортного средства, Гердт Е.В. получил отказ по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре ограничений на регистрационные действия. При обращении в ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре по вопросу отмены ограничений 27 января 2021 года административный истец получил отказ, поскольку по сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является Адамов К.О., в отношении которого на принудительном исполнении находятся исполнительные производства. Считая отказ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Антоновой Т.К. от 27 января 2021 года в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля незаконным, нарушающим его права, как собственника данного имущества, руководствуясь положениями ст. 218 КАС РФ просил суд признать действия врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Антоновой Т.К., выраженные в отказе снятия запрета на регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN (номер), незаконными; обязать ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре снять ограничение на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN (номер).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Антонова Т.К., УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен Адамов К.О.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования.

Административный ответчик - врио. начальника ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Антонова Т.К., а также представители административных ответчиков ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО - Югре и УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО - Югре представил письменные возражения на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Адамов К.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Гердт Е.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что поскольку правовые последствия договора купли-продажи от 14 января 2017 года, заключенного между ним и Адамовым К.О. наступили, у него в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи, то есть с 14 января 2017 года. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи от 14 января 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля отсутствовали. Полагает, что при таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль у него возникло 14 января 2017 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. Просит принять во внимание, что своевременной постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД препятствовало повреждение двигателя автомобиля, в связи с чем требования п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток, нарушены им по уважительным причинам, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики врио. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Антонова Т.К., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Адамов К.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N 2 Няганского судебного района о взыскании с Адамова К.О. в пользу ООО "Центр Инвест" задолженности по кредитному договору в размере 92 798,76 рублей.

Кроме вышеуказанного судебного акта на принудительном исполнении в ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре находятся ряд исполнительных документов, выданных судебными и иными органами, которые были объединены в сводное исполнительное производство (номер)-ИП от (дата).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе и получение информации о наличии движимого имущества, подлежащего государственной регистрации. После получения сведений о наличии зарегистрированных на должника прав на движимое имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре от (дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак У 009 ХО 86.

При обращении Гердт Е.В. к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, ответом врио. начальника ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Антоновой Т.К. от 27 января 2021 года ему было отказано, что послужило причиной обращения Гердт Е.В. с настоящим административным иском в суд в порядке ст.218 КАС РФ.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании статьи 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, вопросы, связанные с совершением исполнительных действий, разрешаются судебным приставом в том исполнительном производстве, которое находится на исполнении, и сторонами по которому выступают взыскатель и должник.

По настоящему административному делу административным истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, совершенные в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД, взыскателями по которому являются: ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, Муниципальное казенное предприятие "Няганская ресурсоснабжающая компания", ПАО "СКД-Банк", Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", АО "Вуз-Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФМНАНС БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Редут", ООО "Коммерческий Банк Кольцо Урала", ООО Центр-Инвест" и др.

Вместе с тем ни один из указанных взыскателей не был привлечен к участию в административном деле и оспариваемый судебный акт принят в их отсутствие.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежат отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка