Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4604/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу - исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Корпорация 21 век" Аверкиева Д.Г. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья Митусов Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-215/2014 от 14.05.2014, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Корпорация 21 век" ставит вопрос об отмене решения районного суда поскольку судом первой инстанции, по мнению заявителя, не был учтен тот факт что материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении фактического местонахождения имущества должника (автотранспортные средства), соответственно установление имущественного положения должника в полном объеме выполнено не было, взыскателю не представлено право обратиться с заявлением о розыске транспортных средств, для их установления и обращения на них взыскания для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, того, что транспортные средства выбыли из владения должника на основании соответствующих сделок суду не представлены, материалы исполнительного производства не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 в Хохольское РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ N 2-5500/2016 от 16.06.2016 выданный мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в сумме 179 854 руб. 44 коп. с Матяшова В.Н. в пользу ООО "Корпорация 21 век".

Судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП Кораблиной Е.И. 21.01.2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, которое в последующем находилось в производстве у судебного пристава исполнителя Саликовой Т.С..

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, были направлены запросы в различные организации, учреждения, кредитные организации. Исходя из представленной информации было установлено, что зарегистрированной самоходной техники и недвижимого имущества за Матяшовым В.Н. не значится; в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает; не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с чем, постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы не выносилось. В ФНС России в отношении Матяшова В.Н. имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не являет и индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно - кассовых машин и учредителем организаций.

На основании ответов ФНС России также было установлено, что на имя Матяшова В.Н. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся там денежные средства. Списанные денежные средства в размере 11 руб. 81 коп., 614 руб. 34 коп. и 695 руб. 82 коп. перечислены для погашения задолженности по налоговым платежам.

Согласно ответа ГИБДД, за Матяшовым В.Н. зарегистрированы автотранспортные средства - ВАЗ 21154 LADA SAMARA 2007г.в., г/н N; ГАЗ 3102, 1995г.в., г/н N и ГАЗ, 1996г.в., г/н N в отношении которых судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При этом обратить взыскание на принадлежащее должнику автомобили не представилось возможным в виду их фактического отсутствия по месту проживания Матяшова В.Н.

В силу части 5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В данном случае, розыск имущества должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке части 5 ст.65 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Матяшова В.Н. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем РОСП Хохольского района Воронежской области УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Матяшова В.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корпорация 21 век" Аверкиева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка