Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-4601/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Купавых Виталия Сергеевича к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Татьяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник Анжелике Николаевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Селютин Николай Владимирович о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе Купавых В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Купавых В.С. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Селютин Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований Купавых В.С. указал, что с 12 марта 2016 года является собственником транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ..., свидетельство о регистрации права собственности серия 61 32 N 388778 от 12 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н. от 13 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N 168908/18/61083-ИП от 20 августа 2018 года, по которому административный истец не является должником, на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест.

1 августа 2020 года Купавых В.С. направил в адрес Отдела судебных приставов ходатайство об отмене постановления о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Согласно отчету об отслеживании указанное ходатайство получено 6 августа 2020 года, между тем, до момента обращения с настоящими требованиями, ограничение в отношении регистрационных действий не прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Купавых В.С. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по рассмотрению обращений граждан в установленный законом срок, в том числе по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неотмене ограничительных мер в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ... и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области отменить ограничительные меры в отношении указанного транспортного средства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года Купавых В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Купавых В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 декабря 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному и неправильному выводу о недоказанности нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства действовал на момент принятия решения судом первой инстанции.

Административный истец ссылается на то, что по вине должностных лиц ФССП России он длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что поданные им на сайте ГАС "Правосудие" ходатайства об ознакомлении с материалами дела, оставлены без рассмотрения, а доступ к материалам дела и протоколу судебного заседания не был предоставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавых В.С. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Купавых В.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., представителя административного ответчика - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Селютина Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 168908/18/61083-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника Селютина Н.В. в пользу МИФНС России N 12 по Ростовской области налогов, пени, штрафа в размере 15 982,97 руб. Указанное исполнительное производство в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства N 85034/17/61083-СД.

На основании сведений о наличии у должника имущества, полученных в рамках межведомственного взаимодействия из налогового органа, постановлением судебного пристава-исполнителя Алейник А.Н. от 13 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N 168908/18/61083-ИП наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ....

Материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство с 12 марта 2016 года принадлежит на праве собственности Купавых В.С. и зарегистрировано за ним в РЭП ОПД N 2 г. Каменск-Шахтинский МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, что подтверждается копией ПТС ....

24 декабря 2019 года, после получения сведений из органов ГИБДД России о принадлежности указанного автотранспортного средства иному лицу, судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. принято постановление об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении легкового автомобиля ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ... (л.д.77-79).

Материалы исполнительного производства содержат уведомление МВД России (ГИБДД) от 27 декабря 2019 года об исполнении в полном объеме постановления от 24 декабря 2019 года N 61083/19/1126617 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении принадлежащего Купавых В.С. транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ... (л.д. 76).

5 ноября 2020 года исполнительное производство N 168908/18/61083-ИП передано по акту приема-передачи для исполнения по территориальности судебному приставу-исполнителю Илиевой Т.В.

На обращение Купавых В.С. от 1 августа 2020 года о снятии ареста и ограничений в отношении принадлежащего ему транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Илиевой Т.В. в его адрес направлен ответ от 12 ноября 2020 года N 61083/20/1096696, в котором сообщалось, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ... отменен в полном объеме (л.д. 69,70).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Городской суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, после получения из регистрирующего органа сведений о том, что транспортное средство ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ..., с 2016 года не принадлежит должнику по исполнительному производству Селютину Н.В., своевременно было вынесено и направлено в органы ГИБДД России постановление об отмене в отношении указанного транспортного средства ареста и запретов на регистрационные действия. На поступившее в последующем от административного истца заявление, судебным приставом-исполнителем в его адрес был направлен соответствующий ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что принятое на основании заявления взыскателя - налогового органа о наложении ареста и сведений о принадлежности транспортного средства Селютину Н.И., являющемуся должником по исполнительному производству, постановление от 13 сентября 2018 года о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ..., еще до обращения собственника автомобиля Купавых В.С., было отменено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается поступившим уведомлением МВД России (ГИБДД) от 27 декабря 2019 года об исполнении в полном объеме постановления от 24 декабря 2019 года N 61083/19/1126617 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда на сайте ГИБДД России содержался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N 168908/18/61083-ИП от 20 августа 2018 года, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о допущенном, именно должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, бездействии, связанном с отменой ограничений в отношении транспортного средства.

Кроме того, согласно представленному административным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции скриншоту страницы интернет-сайта МРЭО ГИБДД, по состоянию на 14 апреля 2021 года, в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак Т 174 ОС 161, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Купавых В.С., в том числе касающиеся нерассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направленного уже после принятия судом решения, о его незаконности не свидетельствуют и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавых В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка