Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4591/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 августа 2021 года

частную жалобу Австриевской И.А. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство административному делу по административному исковому заявлению Австриевской И.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Чулюковой О.В., Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании действий незаконными, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N прекратить."

По делу установлено:

Австриевская И.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Чулюковой О.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании действий незаконными, исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.

В обоснование иска указано, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя Чулюковой О.В. сопряжены с неисполнением федеральных законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, превышением полномочий при исполнении с целью сокрытия фактов и обстоятельств преступления при исполнении - автомобиль угнан, причинен имущественный вред. Постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа принято в нарушение федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительные листы выданы в нескольких экземплярах до вступления в законную силу решения суда. Имеет место подлог исполнительных листов и исполнительного производства, на основании чего оно возбуждено. Исполнительные листы не предоставляются на обозрение, отсутствуют в материалах в службе судебных приставов.

В судебном заседании Австриевская И.А. поясняла, что обжалуемым постановлением производство окончено с суммой долга 48589,1 руб., этот долг перенесен на нее, как солидарного должника, в то время как приставы списали всю сумму долга с пенсии солидарного должника Калачевой М.А. Однако, никаких документов приставы не предоставляют, нарушают закон.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Районный суд, прекращая производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поскольку постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Гангеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то предмет спора по настоящему делу устранен, указанное постановление каких-либо прав и законных интересов административного истца не затрагивает.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить как незаконное, поскольку нарушенные права не восстановлены, судом не рассмотрены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который не направляет в установленный законом срок принятые в ходе исполнительного производства постановления, не предоставляет оригиналы документов исполнительного производства и сводного исполнительного производства, поскольку по делу 2.1-2240/2015 Австриевская И.А. указана солидарным должником с Калачевой М.А. и Пименовым Б.З., не предоставляет расчеты и платежные документы, чтобы установить фактическое отсутствие взыскиваемого приставами долга.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд в обоснование своего определения сослался на часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая применяется в тех случаях, когда отменены или пересмотрены оспариваемые нормативный правовой акт, решение.

В данном случае отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возврате исполнительного документа (исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2.1-2240/15), в то же время как Австриевская И.А. заявляла требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства N, которые имели место до его окончания; отмена оспариваемого постановления не влечет за собой изменение последствий оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о том привело ли оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, которым предусмотрена солидарная ответственность Австриевской И.А., Калачевой М.А. и Пименова Б.З., и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, следует установить в ходе разбирательства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в частной жалобе доводы обоснованными и приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований Австриевской И.А.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2021 года отменить; административное дело по административному исковому заявлению Австриевской И.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Чулюковой О.В., Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании действий незаконными, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка