Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-4589/2021

г. Тюмень 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в лице представителя Баллаж Е.К. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП Мироновой Л.В., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н. от 15 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" отменить постановление от 15 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП, возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-626-16/1м от 29.09.2016 года, выданного судебным участком N 1 Ярковского судебного района".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее по тексту также - ООО "СААБ", Общество, ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности") обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Москаленко Д.Н. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Москаленко Д.Н.), старшему судебному приставу Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Мироновой Л.В. (далее по тексту также - старший судебный пристав Ярковского РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 20027/19/72026-ИП; в целях восстановления нарушенных прав, - обязании начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП; привлечь судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования мотивированы тем, что судебным приказом N 2-626-16/1м, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области, с Шпилькиной З.Ф. взыскана задолженность в сумме 11 715,89 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 20027/19/72026-ИП, а 15.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные прав и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "СААБ", УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., старший судебный пристав Миронова Л.В., Шпилькина З.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области, в лице представителя Баллаж К.С., которая в апелляционной жалобе просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в рамках спорного исполнительного производства, с целью установления места нахождения должника и его имущества, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Из сводки по исполнительному производству N 20027/19/72026-ИП, в частности, следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УВМ МВД России 05.09.2019, 31.10.2019, 17.01.2020. Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт от 09.02.2021, что также отражено в сводке. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что нарушение прав и свобод административного истца отсутствует. Обращает внимание, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с чем возможность возобновления исполнительного производства исключена.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области N 2-626-16/1м от 29 сентября 2016 года со Шпилькиной З.Ф. в пользу АО "ОТП Банк" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 486,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 229,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 09 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя АО "ОТП Банк" его правопреемником ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Заявление ООО "СААБ" о возбуждении исполнительного производства, вместе с названным судебным приказом и определением мирового судьи о замене взыскателя 02.09.2019 поступило в Ярковский РОСП. В заявлении также указано, что ранее, исполнительное производство по исполнению судебного приказа N 2-626-16/1м за номером 9687/16/72026-ИП, было окончено 27.03.2017, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 ст. 47 и пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании судебного приказа N 2-626-16/1м от 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП 05.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП в отношении Шпилькиной З.Ф., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения: 11 715,89 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял мер, направленных на установление местонахождение должника и выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время в рамках исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП от 05.09.2019 постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; постановлением от 05.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк", постановлением от 14.04.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <.......>.

Из сводки от 09.06.2021 по исполнительному производству N 20027/19/72026-ИП, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем 05.09.2019 и 17.01.2020, были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; 31.10.2019 направлен запрос в ГУВМ МВД России; 03.12.2019 направлен запрос о должнике или его имуществе; 04.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020 направлены запросы в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 27.03.2020 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; 08.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из вышеуказанной сводки от 09.06.2021 также следует, что 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 об окончании исполнительного производства усматривается, что сумма денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП, составила 1032,59 рублей.

Также отдельной сводкой подтверждается неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки и кредитные учреждения за период с 18.09.2019 по 03.12.2019, в рамках которых было выявлено наличие денежных средств на счетах должника в ПАО "Сбербанк России", что позволило взыскать данные денежные средства в пользу взыскателя в рамках данного исполнительного производства.

Из сведений, представленных Ярковским РОСП УФССП России по Тюменской области по запросу суда апелляционной инстанции следует, что 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Москаленко Д.Н. с участием понятых осуществлены выходы по адресу места-нахождения имущества должника по исполнительному производству N 20027/19/72026-ИП: <.......>; а также по адресу места регистрации должника: <.......>.

Из соответствующих актов совершения исполнительных действий от 09.02.2021 следует, что по адресу <.......> должник не зарегистрирован, ни должник, ни иные лица по данному адресу не проживают, имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не обнаружено. Также в данном акте содержится указание о том, что данная квартира приобретена должником за счёт средств материнского капитала. По адресу: <.......> должник также не проживает, принадлежащего ему имущества не обнаружено.

Из материалов дела не следует, что взыскатель - административный истец в рамках данного исполнительного производства обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий, указанных им в административном исковом заявлении, а также оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения соответствующих заявлений и ходатайств.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем предпринят значительный объём мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в то время, как само по себе неисполнение требований исполнительного документа, в том числе в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок, а также не совершение судебным приставом-исполнителем всего перечня исполнительных действий, предусмотренных указанным Федеральным законом, основанием к удовлетворению заявленных административном истцом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не является.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Также из материалов дела следует, что 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк", а постановлениями от 09.02.2021 и от 12.02.2021 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, - а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Пятнадцатого февраля 2021 судебным приставом-исполнителем Москаленко Д.Н. вынесено оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, определяемому пунктом 3 части 1 ст. 46 и пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, а 06.05.2021 года данное постановление от 15.02.2021 и исполнительный документ от 29.09.2016 направлены в адрес ООО "СААБ".

Пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению требований административного истца, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н. от 15 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества - доли в квартире, расположенной по адресу <.......>.

Кроме того, судебная коллегия с учётом обстоятельств дела полагает необоснованным и преждевременным вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, поскольку заказное почтовое отправление, направленное судом апелляционной инстанции по адресу места жительства Шпилькиной З.Ф.: <.......>, адресатом получено.

В то же время судебная коллегия полагает неправомерным возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н. обязанности по отмене оспариваемого постановления от 15.02.2021 года об окончании исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП и по возобновлению исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-626-16/1м от 29.09.2016 года, выданного судебным участком N 1 Ярковского судебного района, поскольку в соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ правом по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обладает старший судебный пристав или его заместитель, в то время, как судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено.

При этом, при возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведённых требований части 9 ст. 47, с учётом части 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, возобновление исполнительного производства возможно только в случае наличия у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа, в то время, как судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области N 2-626-16/1м от 29 сентября 2016 года, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство N 20027/19/72026-ИП, судебным приставом-исполнителем 06.05.2021 был возвращён взыскателю.

Судебная коллегия основываясь на изложенном, приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах восстановление прав административного истца возможно посредством принятия судебным приставом-исполнителем мер к возобновлению исполнительного производства, в том числе к истребованию у административного истца подлинника возвращённого ему исполнительного документа, отмены в определяемом частью 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ порядке постановления от 15.02.2021 года об окончании исполнительного производства N 20027/19/72026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и по возобновлению исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-626-16/1м от 29.09.2016 года в порядке, определяемом частью 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.