Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4589/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам Левановича Ю.И., его представителя Андреева А.А. и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Левановича Ю.И. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условии содержания

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

16 февраля 2021 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий его содержания в названных учреждения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 6 000 EURO (570 000 руб.), судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что с <Дата обезличена> он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере N <Номер обезличен> площадью около 30 кв.м., совместно с 11 заключенными, с учетом предметов мебели и быта, размещенных в камере, административному истцу было представлено личное пространство, не превышающее 1,5 кв.м., он постоянно находился в запираемой камере, за исключением прогулки продолжительностью 1 час в день, естественное освещение в камеру плохо поступало. С начала <Дата обезличена> года он был переведен в камеру N<Номер обезличен> площадью 16 кв.м., совместно с ним в данной камере содержалось 3 заключенных. В середине <Дата обезличена> года переведен в камеру N<Номер обезличен>, площадью 20 кв.м., в которой содержался совместно с 7-ю заключенными. С середины <Дата обезличена> года содержался в камере N<Номер обезличен> площадью 16 кв.м., проживал с 3-мя заключенными. В начале <Дата обезличена> года его перевели в камеру N<Номер обезличен> площадью 20 кв.м., в которой содержался совместно с 7-ю заключенными. В середине <Дата обезличена> года был переведен в камеру N<Номер обезличен>, площадью 6 кв.м., в которой кроме него проживал 1 заключенный. В середине <Дата обезличена> года был переведен в камеру N<Номер обезличен>, площадью 38 кв.м., в которой совместно с ним содержалось от 10 до 13 заключенных.

Отмечает, что в последующем его перевели в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в котором поместили первоначально в камеру N<Номер обезличен> блока N<Номер обезличен>, площадью 12 кв.м., в которой содержалось еще 2 заключенных. В данной камере он провел 4 дня, после был переведен в камеру N<Номер обезличен> площадью 24 кв.м., в которой содержалось 3 заключенных, в ней он провел 14 дней, в камере было сыро и холодно. После чего был переведен в камеру N <Номер обезличен> площадью 25 кв.м., в ней практически не было освещения, унитаз не закрывался, а проживало помимо него 9 заключенных, в камере было сыро, стены были в грибке, истец провел в ней 2 недели. Далее был переведен в камеру N <Номер обезличен>, площадью 12 кв.м., в которой содержалось 3 заключенных, в ней он провел 10 дней. Впоследствии был переведен в камеру N<Номер обезличен>, находящуюся в неудовлетворительном состоянии, в данной камере провел 2 недели.

В <Дата обезличена> года вновь был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, помещен в камеру N<Номер обезличен> площадью 20 кв.м., совместно с ним содержалось 5 заключенных. В данной камере административный истец находился около 3 недель. После чего его перевели в камеру N <Номер обезличен> площадью 26 кв.м., в которой помимо него содержалось 9 заключенных.

Впоследствии был переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, при поступлении у него была изъята вся гражданская одежда, взамен которой выдан только 1 комплект хлопчатобумажного костюма установленного образца, в отсутствие сменной одежды он был лишен возможности снять его и постирать.

Первые две недели он содержался в карантинном отделении, в котором проживал в помещении площадью 20 кв.м. совместно с 7 заключенными, на него приходилось чуть более 2 кв.м. исходя из общей площади жилого помещения, и чуть более 1 кв.м., с учетом предметов обстановки. Спальные помещения днем запирали, также в карантинном отделении водились крысы. Позднее был переведен в блок N<Номер обезличен>, проживал в жилом помещении N<Номер обезличен>, площадью 70 кв.м., совместно с ним в данном помещении содержалось 25 человек, на каждого проживающего приходилось не более 3 кв.м., с учетом мебели - не более 1,5 кв.м. Всего в блоке проживало около 100 человек, на данное количество приходился 1 санузел, оборудованный 8 унитазами, 8 раковинами. В данном блоке также водились крысы. Столовая, в которой осуществлялся прием пищи осужденных, была грязной, в ней обитали крысы, пища была низкого качества, с низкой калорийностью, ее не хватало для поддержания организма взрослого человека. Помывка в душевой происходила 2 раза в неделю, лейки в душевой не были ограждены друг от друга перегородками, что исключало возможность уединения, отведенного для мытья времени было недостаточно. Отмечает, что был ограничен в возможности заниматься спортом, поскольку специальная форма для заключенных не приспособлена для данной деятельности. Гигиенические принадлежности ему выдавались нерегулярно, были низкого качества, а их количества не хватало надолго, что лишало его возможности соблюдать гигиену.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Левановича Ю.И. удовлетворено частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Левановича Ю.И. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в не обеспечении истца в полной мере вещевым довольствием и средствами гигиены. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Левановича Ю.И. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец и его представитель Андреев А.А. обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и ошибочностью выводов суда о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В апелляционной жалобе адресованной Верховному Суду Республики Коми УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, оспаривая законность принятого решения в части размера присужденной компенсации, просит решение изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержании до 2500 рублей.

Письменных возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель административных ответчиков Рижко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы стороны административного истца, находя вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении части заявленных требований законным и обоснованным.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Разрешая требования административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции, признав отсутствие в деле сведений об обращении Левановича Ю.И. в Европейский Суд по правам человека относительно ненадлежащих условий содержания в указанных следственных изоляторах, сославшись на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда, находя его ошибочным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Леванович Ю.И. оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания под стражей и содержания в исправительном учреждении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям за периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми).

Более того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании ненадлежащими условия содержания в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми исключительно по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, без установления и исследования иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер правоотношений, суду первой инстанции при проверке соблюдения сроков обращения в суд в рассматриваемом административном деле следовало установить дату освобождения административного истца и дату его обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом следует отметить, что в случаях, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ, но когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О), что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, даже если суд придет к выводу о том, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введенная в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие названного Закона, то в таком случае он должен будет исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", поскольку само по себе указанное обстоятельство (отсутствие оснований для обращения в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не предполагает возможности отказа в судебной защите.

Признавая заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в ФКУ ИК-1 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что жилая площадь свободного пространства спальной секции на одного осужденного соответствовала установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норме.

При этом, суд ограничился исследованием справок о численности осужденных, проживающих в отрядах ИК-1 и размере фактической жилой площади, сделав в результате математического подсчета вывод о размере площади спальной секции, приходящейся на одного осужденного, во время пребывания административного истца в исправительном учреждении не менее 2 кв. м жилой площади.

В то же время довод административного истца об отсутствии возможности свободного передвижения по помещению спальной секции из-за расположения предметов мебели не проверен и не получил правовой оценки.

Нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении прав административного истца на личное пространство обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц ( части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года, вынесенного Большой Палатой Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", жалоба N 7334/13 на отсутствие личного пространства в тюрьме, не достигающего периодически 3 кв. м, сформулировано правило: оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Европейский Суд указал, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания возлагается на государство-ответчика, которое может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства.

Приведенная позиция воспроизведена в решении от 17 марта 2020 года по делу "Е.М. Шмелев и другие против Российской Федерации", в котором Европейский Суд по правам человека констатировал, что последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 кв. м жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции (§ 151 и 159).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).