Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-4588/2021
от 2 сентября 2021 года, по делу N 33а-4588/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску, ФИО2, ФИО1, ФИО3, к собранию депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД от <дата>, об избрании председателя Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД, об избрании секретаря Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД, о делегировании четверых депутатов сельского собрания в депутаты Собрания <адрес> РД седьмого созыва от МО СП "<адрес>" <адрес> РД, об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП "<адрес>" <адрес> РД и о создании и избрании состава конкурсной комиссии по организации и проведения выборов главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД. по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД - ФИО20 и заинтересованного лица - председателя Собрания депутатов <адрес> РД ФИО21 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
Административные истцы - депутаты Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД ФИО2 ФИО1 и ФИО3 обратились с административным исковым заявлением к Собранию депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД о признании незаконным и отмене Решения Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД от <дата>: - Об избрании председателя Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД; об избрании секретаря Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД: о делегировании четверых депутатов сельского собрания в депутаты Собрания <адрес> РД седьмого созыва от МО СП "<адрес>" <адрес> РД; об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП "<адрес>" <адрес> РД и о создании и избрания состава конкурсной комиссии по организации и проведения выборов главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД.
Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено: "Административные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, к собранию депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД от <дата>, об избрании председателя Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД, об избрании секретаря Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД, о делегировании четверых депутатов сельского собрания в депутаты Собрания <адрес> РД седьмого созыва от МО СП "<адрес>" <адрес> РД, об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП "<адрес>" <адрес> РД и о создании и избрании состава конкурсной комиссии по организации и проведения выборов главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД, удовлетворить.
Признать решение сессии Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан от <дата>: -об избрании председателя Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД;- об избрании секретаря Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД; - о делегировании четверых депутатов сельского собрания в депутаты Собрания <адрес> РД: - об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП "<адрес>" <адрес> РД и о создании и избрания состава конкурсной комиссии по организации и проведения выборов главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД незаконным и отменить".
С решением суда первой инстанции не согласились: представитель административного ответчика - Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД ФИО20 и заинтересованное лицо - председатель Собрания депутатов <адрес> РД ФИО21, в апелляционных жалобах которых ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, вынесении нового решения об отказе в иске..
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> ФИО20, его представитель - адвокат ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО21 - адвокат ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 - адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о законности и обоснованности судебного акта.
Прокурор ФИО10 в своем заключении полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отменен, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, заинтересованных лиц ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО25, ФИО16, представителя Администрации МО СП "селение Терекли-Мектеб", извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение не может быть признано законным.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.
Согласно п.7 ст.24 Устава МО СП "село Терекли-Мектеб" Собрание депутатов сельского поселения принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Собрания депутатов сельского поселения.
Согласно п.10 ст.24 Устава МО СП "<адрес>" предусмотрено, что Собрание депутатов сельского поселения в целях формирования Собрания депутатов муниципального района "<адрес>" делегирует 4 депутатов избираемых из своего состава. Порядок избрания депутатов, делегируемых в Собрание депутатов МР "<адрес>", устанавливается Регламентом Собрания депутатов сельского поселения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, установил, что Собрание депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан <дата> провело сессию Собрание депутатов МО СП "<адрес>" приняло решения: об избрании председателя Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД ФИО20, секретарем ФИО21; о делегировании ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 в депутаты Собрания МР "<адрес>" РД ; об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП "<адрес>" <адрес> РД и о создании и избрания состава конкурсной комиссии по организации и проведения выборов главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД в составе ФИО20, ФИО23 и председателя ФИО21
Организацию проведения сессии Собрания депутатов МО СП "<адрес>" назначенное на <дата> в 10 часов взяла на себя группа депутатов лице ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО22 и ФИО24
Судом был сделан вывод, что в соответствии со ст.21 Регламента Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД принятого решением указанного Собрания <дата> за N, подготовка первого заседания Собрания депутатов нового созыва, регистрация депутатских объединений, образованных до дня проведения первого заседания Собрания депутатов, формирование проекта повестки дня заседания, оповещение избранных депутатов о дате, времени и месте проведения, проекте повестки дня заседания, обеспечение депутатов информационными и справочными материалами, организация освещения первого заседания Собрания депутатов нового созыва в средствах массой информации и решение иных вопросов возлагается на Главу сельского поселения.
В соответствии со ст. 28 Регламента Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД принятого решением указанного Собрания <дата> за N проекты решений с приложенными к ним материалами, предусмотренными настоящим Регламентом, и другие необходимые документы направляются депутатам, прокурору <адрес> и иным органам и лицам по перечню, определяемому Главой сельского поселения, не позднее, чем, за три дня до дня их рассмотрения на заседании Собрания депутатов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Регламента Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД на заседании Собрания депутат вправе избирать и быть избранным в органы Собрания депутатов, вносить кандидатуры (в том числе и свою кандидатуру) в эти органы, заявлять отводы кандидатам.
Судом установлено, что заседание Собрания депутатов, назначенное на <дата> на 10 часов, проведено позднее в 12 часов дня, что так же нарушило права истцов участвовать в заседания Собрания.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что сессия депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД <дата> была проведена незаконно, в нарушение регламента Собрания депутатов МО СП "<адрес>", Устава МО СП "<адрес>" и действующего законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан по вопросам местного самоуправления, а именно - сессия созвана и проведена не уполномоченным на то лицом, а созвана депутатами Собрания депутатов МО СП "<адрес>".
Кроме того, основанием для решения об удовлетворении административного иска явилось также то, что судом было установлено не надлежащее и не заблаговременное уведомление депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД о созыве сессии Собрания депутатов назначенное на <дата>
В качестве доказательств этого суд сослался на представленными суду почтовыми уведомлениями, направленными в адрес депутатов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и полученных ими менее чем за 3 дня, а некоторые в день проведения сессии и эфирной справкой с радиостанции "Ногай Эл FM".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО13, представителя заинтересованного лица - Администрации МО СП "<адрес>", и заинтересованного лица ФИО16, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению и откладывалось по различным причинам.
<дата> дело отложено по ходатайству прокурора на <дата>, а в этот день на <дата>.
В деле имеется письмо суда о назначении дела на 9 часов 30 минут <дата>.
Однако сведений о вручении извещений на это время и дату административным истцам ФИО14, ФИО15, а также заинтересованным лицам ФИО16, и Администрации МП "<адрес>" в деле нет.
Тем не менее, суд указал в протоколе судебного заседания, что указанные административные истцы, а также представитель Администрации МО СП "<адрес>" извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, а заинтересованное лицо ФИО16 извещена надлежащим образом.
В материалах дела имеются заявления ФИО3 ФИО1, датированные <дата>. Вместе с тем, в этих заявлениях не указано, что они извещены о рассмотрении дела <дата>.
В связи с этим признать их извещение на этот процесс надлежащим нельзя.
Приобщенные к делу ксерокопии почтовых уведомлений истцу ФИО1, в котором дата вручения указана <дата> нельзя признать извещением на последнее судебное заседание.
Сведения о вручении извещений заинтересованному лицу ФИО16 на <дата> в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с ч. 2 этой статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В силу ч. 3 этой статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п. 5 этой статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с ч. 7 этой статьи информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с ч. 8 этой статьи административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что административные истцы ФИО1 и ФИО3, Глава администрации села Терекли-Мектеб, а также заинтересованное лицо ФИО16 ни одним из указанных способов надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на <дата> извещены не были.
Ссылка в протоколе судебного заседания и решении суда, что административные истцы ФИО1 и ФИО3, а также Глава администрации села Терекли-Мектеб просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, является необоснованной.
В заявлении Главы администрации села Терекли-Мектеб содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, назначенное на <дата>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя административного ответчика Собрания депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> РД - ФИО20 и заинтересованного лица - председателя Собрания депутатов <адрес> РД ФИО21 удовлетворить частично.
Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
