Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-4583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-4583/2022
г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баратова У. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании с Баратова У.А. задолженности по транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Баратова У.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты>, из них за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> копеек (за период с 11 апреля 2017 г. по 10 июля 2019 г.); за 2015 год - <данные изъяты> (за период с 11 апреля 2017 г. по 10 июля 2019 г.); за 2016 год - <данные изъяты> (за период с 15 марта 2018 г. по 10 июля 2019 г.); за 2017 год - <данные изъяты> копеек (за период с 4 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г.) и <данные изъяты> копеек (за период с 7 февраля 2019 г. по 10 июля 2019 г.); за 2018 год - <данные изъяты> (за период с 3 декабря 2019 г. по 2 февраля 2020 г.), всего задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивировала тем, что административный ответчик, несмотря на направление ему налоговых уведомлений и требований, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве дела.
В письменных пояснениях административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Ступино Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того что Баратову У.А. в 2017-2018 годах на праве собственности принадлежали транспортные средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся налогоплательщиком транспортного налога. Несмотря на направление ему налоговых уведомлений N 51264514 от 19 августа 2018 г. и N 72618549 от 23 августа 2019 г. об уплате транспортного налога за 2017 и 2018 годы, соответственно, по <данные изъяты> рублей за каждый год, и требований: N 7889; N 14644; об уплате указанной недоимки по транспортному налогу и пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно; а также требования N 42453 об уплате пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, свою обязанность налогоплательщика до настоящего времени не исполнил.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не получив сведения об уплате задолженности, налоговая инспекция обратилась к мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 2 октября 2019 г. о взыскании с Баратова У.А. задолженности по транспортному налогу на общую сумму <данные изъяты> копеек в связи с поступившими от должника письменными возражениями.
Судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и надлежащим образом информированного о необходимости уплаты задолженности за 2017-2018 годы по транспортному налогу и пени, поскольку добровольно обязанность по уплате указанной задолженности им не исполнена.
Доказательств неправильного расчета задолженности, произведенного налоговым органом, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Расчет пени, начисленной, в том числе на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, является правильным. Из содержания письменных пояснений налоговой инспекции и вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. усматривается, что указанная недоимка была взыскана с Баратова У.А. в судебном порядке, что влечет невозможность освобождения его от уплаты пени за несвоевременную уплату транспортного налога.
Довод апелляционной жалобы о получении судебного извещения после судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому судебное извещение получено Баратовым У.А. 8 июля 2021 г. Оснований не доверять данным ФГУП Почта России не имеется, доказательств обратного не представлено (л.д. 47).
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баратова У. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
