Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-4582/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приходько М.М. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Гимчук В.А., старшему судебному приставу начальнику Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, по оценки имущества, снятии ареста,
по апелляционной жалобе административного истца Приходько М.М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Приходько М.М. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Гимчук В.А., старшему судебному приставу начальнику Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, по оценки имущества, снятии ареста, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника незаконным.
В обосновании заявленных требований указал, что 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Приходько М.А. компенсации стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в сумме 926009,99 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Гимчук В.А. составлен акт описи и ареста имущества от 03.08.2020.
Основанием для составления акта послужили действия судебного пристава-исполнителя по обязыванию регистрирующего органа провести регистрацию земельного участка. Вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 14.01.2020 г. на указанный земельный участок.
Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с тем, что акт об описи и ареста, оценки имущества составлен с нарушением прав административного истца, поскольку он не был уведомлен о действиях по регистрации имущества, по наложению ареста, не присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, не подписывал указанные документы. Так же он не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
На основании изложенного, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Гимчук В.А. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 14.01.2020 г. незаконным и отменить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гимчук В.А. по наложению ареста на земельный участок, садовый дом, баню, в части произведенной оценки указанного имущества, снять арест с указанного имущества; восстановить срок на обжалование действий, постановлений судебного пристава, в связи с тем, что о вынесении указанных постановлений, совершении действий ему стало известно 16.09.2020 г. после получения копий постановлений по почте.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Приходько М.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Приходько Разгулову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области Гимчук В.А., заинтересованное лицо Приходько М.А., ее представителя Горянина Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.06.2018 г. произведен раздел совместного имущества, нажитого супругами Приходько М.М. и Приходько М.А., в собственность Приходько М.М. выделены земельный участок, дом, баня по адресу: <адрес> с Приходько М.М. в пользу Приходько М.А. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного имущества в размере 926009 рублей 09 копеек.
13.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Гимчук В.А. на основании исполнительного листа N <...> от 30.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Приходько М.А. о взыскании с него в пользу Приходько М.А. 926009 рублей 09 копеек.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 г должнику Приходько М.М. направлялось требование о проведении государственной регистрации права собственности на дом и земельные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> В связи с неисполнением данного требования должником, 30.12.2019 г. взыскателем Приходько М.А. дано согласие на проведение государственной регистрации указанного имущества должника Приходько М.М.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Гимчук В.А. от 14.01.2020 г. и от 03.07.2020 г. на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права должника на земельный участок, садовый дом, баню по адресу: <адрес>
Согласно ст.80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из положений ст.85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Согласно материалам дела, 03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Гимчук В.А вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику Приходько М.М. имущества, составлен акт описи и ареста: земельного участка, садового дома, бани по адресу: <адрес>, в котором указана предварительная стоимость имущества: земельного участка <.......> рублей, садового дома <.......> рублей, бани <.......> рублей.
Из акта описи и ареста имущества от 03.08.2020 г., следует, что для оценки земельного участка, дома, бани требуется привлечение специалиста-оценщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных Приходько М.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Гимчук В.А. от 14.01.2020 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, наложении ареста на недвижимое имущество соответствуют требованиям ст. 66, 80 Закона "Об исполнительном производстве", права и интересы административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника нарушено его право на приватизацию расположенного на садовом участке дома с определением его назначения как жилого, судебная коллегия находит не состоятельным к отмене постановленного решения, поскольку процедура определения статуса помещения - жилое/нежилое, осуществляется не в рамках государственной регистрации права собственности, а в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества также не являются основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции по результатам оценки оспариваемого Акта описи и ареста имущества от 03.08.2020 г. обоснованно отмечено, что данный акт в примечаниях содержит указание судебного пристава-исполнителя на необходимость привлечения специалиста оценщика. В этой связи, указание в акте судебным приставом-исполнителем оценки имущества, в условиях, когда процедура принудительной реализации данного имущества не начата, правового значения не имеет и прав административного истца данная оценка не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Приходько М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
