Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4582/2021

г.Владивосток 26.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Антипова Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Антиповой Елены Владимировны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока Приморского края о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Антипова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Грачёвой А.Ю. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Антипова обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Nу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока Приморского края согласовать утверждение схемы расположения земельного участка согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления. В ответе УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано в связи с наличием в кадастровом квартале N планируемого к размещению объекта транспортной инфраструктуры: магистральной улицы районного значения. При этом административный ответчик указал на положения пп.4 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утверждённым проекту планировки территории, землеустроительной документации, а также имеется ссылка на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.11,12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. С отказом административного ответчика истец не согласна, поскольку достоверных и допустимых доказательств установления красных линий, а также её пересечения с испрашиваемым земельным участком административным ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного, поскольку достоверных и допустимых доказательств установления красных линий и пересечения с испрашиваемым земельным участком ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Антипова обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка площадью N. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением УМС г.Владивостока в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО8 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование принятого решения уполномоченным органом указано, что согласно сведениям из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края" в границах испрашиваемых земель и исходного земельного участка предусмотрен планируемый объект - зона транспортной инфраструктуры. Генеральным планом Владивостокского городского округа в кадастровом квартале N предусмотрен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры: магистральная улица районного значения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии п.2 ч.1 ст.39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если: земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременён правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Положениями ст.39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, законом предусмотрены возможности, случаи и основания перераспределения земельных участков, которые находятся в частной собственности, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но свободных от прав третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из положений пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков в том числе не должно также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом Земельным Кодексом РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утверждённого проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных п.3 настоящей статьи (п.2 ст.11.3 ЗК РФ).

Как следует из решения административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ Nу в утверждении схемы расположения земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый к образованию земельный участок в соответствии с картой планируемого размещения автомобильных дорог местного значения ГО в составе Генерального плана Владивостокского городского округа пересекает планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры - магистральная улица районного значения.

Согласно п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока от 15.10.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

При этом суд исходил из того, что с учётом местоположения испрашиваемого земельного участка на основании представленных Управлением градостроительства администрации г.Владивостока сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, карты функциональных зон (уличная дорожная сеть, генплан), испрашиваемый к перераспределению земельный участок, в соответствии с картой планируемого размещения автомобильных дорог местного значения ГО в составе Генерального плана Владивостокского городского округа пересекает планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры - магистральная улица районного значения. А учитывая, что в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка Генеральным планом Владивостокского городского округа предусмотрено размещение транспортной инфраструктуры, законных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств установления красных линий, а также её пересечения с испрашиваемым участком являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную представителя административного истца Антипова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка